Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22880/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.

при секретаре Меркеловой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н.

материалы по частной жалобе представителя *** К.Н. по доверенности *** Р.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:

отказать *** К.Н. В принятии заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве,

установила:

*** К.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности *** А.Ю. на квартиру жилого назначения, общей площадью *** кв.м., этаж **, расположенную по адресу: Москва, ***, кв. 38; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности *** А.Ю. на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

01 апреля 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель *** К.Н. - *** Р.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления суд исходил из того, что заявитель в своем заявлении выступает в защиту прав и законных интересов *** А.Ю., при отсутствии у него такого права.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В частности, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции рассматриваются дела по заявлениям граждан о признании незаконными действий должностных лиц.

Как усматривается из заявления *** К.Н., основанием для его обращения в суд послужил отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности *** А.Ю. на квартиру жилого назначения, общей площадью *** кв.м., этаж *** по адресу: Москва, ***, кв. **, приобретенного ею на основании заключенного с заявителем соглашения о разделе имущества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания приведенной нормы, судебной защите подлежат приобретенные в силу закона или по рождению имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

В данном конкретном случае, как следует из приложенных в не подшитом виде материалов, предметом обращения в Управление Росреестра по г. Москве явилось регистрация перехода права собственности на указанное выше жилое помещение от *** К.Н. к *** А.Ю., на основании их совместного заявления.

Обжалуемый *** К.Н. отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации перехода права собственности в свою очередь дан не только *** А.Ю., но и *** К.Н., что следует из его текста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании законности отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от его собственника *** К.Н. к новому владельцу *** А.Ю., *** К.Н. выступал исключительно в интересах последней, поскольку в данном случае его право как собственника имущества на распоряжение им также затронуто оспариваемым отказом.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: