Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22881/15

Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Бакланова Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Бакланову Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года, были частично удовлетворены заявленные исковые требования истцов Бакланова Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", ООО "Восток-Агро" к ответчику ООО "Амарант" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истцы Бакланов Е.М., Ралдугина И.П., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М" обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ со ссылкой на уважительность пропуска срока на подачу жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что Симоновский районный суд г. Москвы 10 июля 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцов Бакланова Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", ООО "Восток-Агро" к ответчику ООО "Амарант" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

24 июня 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бакланова Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М", ООО "Восток-Агро", ООО "Амарант" без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Бакланову Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года в Президиум Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на соответствующие судебные акты.

Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба находилась в Московском городском суде с 22.10.2014 года по 25.12.2014 года (22.10.2014 года жалоба зарегистрирована, 12.11.2014 года дело истребовано, 25.12.2014 года дело поступило, 25.12.2014 года в рассмотрении жалобы отказано), с заявлением о восстановлении срока заявители обратились 14.01.2015 года.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями части 2 статьи 376 ГПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении срока на подачу кассационной жалобы подлежало исключению все время рассмотрения кассационной жалобы заявителей в Московском городском суде, начиная с момента поступления жалобы, то есть с 22 октября 2014 года до 25 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, с учетом того, что все имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены, что срок заявителями пропущен вследствие его неправильного исчисления судом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным вынести новое судебное постановление, которым заявление Бакланова Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, восстановить процессуальный срок Бакланову Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М" для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: