Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22885/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Жарковой О.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Демидовой К.А. в пользу Жарковой О.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 455 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части заявления отказать.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. исковые требования Демидовой К.А. к Жарковой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, и с Жарковой О.Н. в пользу Демидовой К.А. в счет возмещения ущерба было взыскано 133 137 руб., расходы по оплате отчета, в размере - 2 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 862 руб. 74 коп., а в остальной части иска Демидовой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а поданная Жарковой О.Н. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Ответчик Жаркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб., комиссии за оплату судебной экспертизы в сумме 202 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что исковые требования истца Демидовой К.А. были удовлетворены частично, в связи с чем, подлежат возмещению ответчику расходы пропорционально той части, в которой истцу было отказано.

Суд постановил выше указанное определение, об отмене которого просит ответчик Жаркова О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части отказа Жарковой О.Н. во взыскании комиссии при оплате расходов по экспертизе и в части взыскания расходов на представителя в размере 3 500 руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права, а в части взыскания расходов за экспертизу оставлено без изменения, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции, в связи с чем, разрешение вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 31 455 руб. и за услуги представителя в размере 3 500 руб., и не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления Жарковой О.Н. в полном объеме, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии при оплате расходов по экспертизе и в части определения размера расходов за участие в деле представителя, поскольку истцом Демидовой К.А. были заявлены требования на сумму ущерба в размере 428 000 руб., стоимость оценки в размере 8 900 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 903 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 280 руб., решением суда указанные требования были удовлетворены частично, что не было судом первой инстанции принято во внимание при рассмотрении заявления ответчика Жарковой О.Н., и не учтено, что в пользу Жарковой О.Н. с Демидовой К.А. в счет возмещения ущерба было взыскано 133 137 руб., расходы по оплате отчета в размере 2 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 862 руб. 74 коп., что составляет 69,90 %, от суммы заявленных требований.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании в ее пользу с Жарковой О.Н., уплаченной ею банковской комиссии при оплате услуг по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, банковская комиссия на оплату судебной экспертизы составляет 202 руб. 50 коп., и подтверждается приходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.2013 г. (л.д. 210), в связи с чем, от которой 69,90 % от данной суммы составит 141 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Жарковой О.Н. в указанной выше части, и отменить определение суда в части отказа во взыскании комиссии за перечисление денежной суммы по оплате экспертизы в размере 141 руб. 55 коп., и взыскать с Демидовой К.А. в пользу Жарковой О.Н. указанную сумму.

Взыскивая с Демидовой К.А. в пользу Жарковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, судом первой инстанции также не был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию с истца Демидовой К.А. в пользу ответчика Жарковой О.И. расходов, понесенных на участие в деле представителя, судебная коллегия, учитывая степень участия в деле представителя Жарковой О.Н., а также те обстоятельства, что требования истца Демидовой К.А. были удовлетворены частично, и в ее пользу с ответчика также были взысканы судом расходы на представителя в размере 30 000 руб., из заявленных к взысканию 60 000 руб., а также принимая во внимание те обстоятельства, что права и интересы Жарковой О.Н. по указанному гражданскому делу представляла её представитель К.О.В., которая присутствовала в судебных заседаниях, и осуществляла юридическую помощь на всех стадиях судебного процесса в суде первой, и апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя ответчика в рассмотрении дела, и с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Демидовой К.А. в пользу Жарковой О.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., которые подтверждаются письменным договором об оказании и оплате юридических услуг (л.д. 211).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания в пользу Жарковой О.Н. с Демидовой К.А. расходов по экспертизе в размере 31 455 руб., поскольку данная сумма уже была взыскана на основании определения суда от 13 мая 2015 г. в пользу заявителя Жарковой О.Н. с Демидовой К.А. (л.д. 304).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа Жарковой О.Н. во взыскании расходов по комиссии за оплату судебной экспертизы и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., и в этой части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.98 ГПК РФ, а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов по банковской комиссии за оплату судебной экспертизы и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Демидовой К.А. в пользу Жарковой О.Н. расходы по банковской комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 141 (сто сорок один) руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: