Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22886/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Рафаилова Ж.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: Отказать Рафаилову Ж.С. в принятии искового заявления, разъяснив, что для разрешения спора ему следует обратиться в арбитражный суд,

установила

Рафаилов Ж.С. обратился в суд с иском к Миирову Р.М., Миирову М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рафаилов Ж.С. как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Рафаилову Ж.С. в принятии искового заявления, суд исходил из положений ст. 28 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что требования истца основаны на соглашении о приобретении страховой компании ООО "Р**С**", в связи с чем, спор сторон носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным, так как из искового заявления усматривается, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями, соглашение от ХХ.ХХ.2011 года о приобретении страховой компании ООО "Р**С**" подписано было двумя физическими лицами (сторонами), и в счет выполнения условий данного соглашения, денежные средства в размере 500 000 долларов США и 5 000 000 руб. истец передал лично Миирову Р.М., который не является ни учредителем (участником) ООО "Р**С**", ни его исполнительным органом. От имени ООО "Р**С**" данное соглашение уполномоченным на то лицом подписано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего между сторонами спора, и то, что исковые требования вытекают из гражданских правоотношений о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует экономический характер спора между сторонами и возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 60 ГК РФ, и подлежат рассмотрению на основании ст. 22 ГПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления судом были нарушены норм процессуального права, то определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Рафаилова Ж.С. подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить и направить исковое заявление Рафаилова Ж.С. к Миирову Р.М., Миирову М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: