Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22889/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-22889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Якубовой Ф.У. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

установила:

09 июня 2014 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Якубовой Ф.У., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Черношвец Д.А., к Черношвец А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якубовой Ф.У. - без удовлетворения.

Ответчик Черношвец А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Якубова Ф.У. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года отказано в удовлетворении требований Якубовой Ф.У., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Черношвец Д.А., к Черношвец А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении.

Черношвец А.А. представил суду первой инстанции доказательства оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ***.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Якубовой Ф.У. в пользу Черношвец А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ***. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы Якубовой Ф.У. о том, что в настоящее время Черношвец Д.А., интересы которого она представляла, достиг возраста *** и имеет право самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, не влечет отмену определения, поскольку не влияет на правильность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Якубовой Ф.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: