Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22892/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-22892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова К.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Абакумов К.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Домашний Интерьер" об обязании осуществить доставку предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Абакумов К.П. ссылался на то, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи N***, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность товар, определенный в заказе на продажу. Истец заказывал в ООО "Домашний интерьер" набор кухонной мебели в полной комплектации согласно эскизу и заказу N***, оплатив ответчику ***. ***была осуществлена доставка приобретенного товара, однако столешница оказалась шириной не ***, а ***, а также отсутствовали вставки в кухонный гарнитур. После многочисленных переговоров с ответчиком столешницу нужного размера доставили. Однако вставки в гарнитур до настоящего времени не привезли, что не позволяет осуществить сборку кухонного гарнитура. Истец полагает, что ответчик должен был оказать услугу по доставке товара ***, однако в полном объеме комплектующие к кухонному гарнитуру до настоящего времени не доставлены. Истец просил суд обязать ответчика осуществить доставку предварительно оплаченного товара, взыскать неустойку за период с *** по *** в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, расходы по оплате юридических услуг - *** штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что мебель ответчику поставлена в полном объеме, в настоящее время мебель собрана, и никаких препятствий в пользовании мебелью у истца не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абакумов К.П.

Истец Абакумов К.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Домашний интерьер" по доверенности Филимоновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Абакумовым К.П. (покупатель) и ООО "Домашний интерьер" (продавец) был заключен договор купли-продажи N***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный на продажу в приложении N1 к договору, и в случае необходимости, спецификации.

Цена товара составляет ***, при подписании договора покупатель вносит сумму в размере ***, оставшуюся часть цены товара покупатель оплачивает в магазине продавца до получения товара, но не позднее семи календарных дней с момента уведомления продавца о готовности передачи товара в соответствии с *** настоящего договора.

Согласно *** договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 65 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 настоящего договора. Указанный срок может быть изменен в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца.

*** заказанный и оплаченный товар был доставлен истцу.

Согласно заказ-наряду N*** от *** Абакумову К.П. была оказана услуга по сборке мебели. В бланке заказ-наряда заказчиком сделана запись о том, что "не вмещаются навесные полки, рекомендованная менеджером вытяжка большого размера".

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая на несвоевременную доставку столешницы необходимой глубины, а также не поставку вставок для кухни, просил осуществить доставку и сборку предварительно оплаченного товара в течение *** дней с момента получения претензии, выплатить ему неустойку за период с *** по *** в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В настоящее время кухонный гарнитур собран, однако истец ссылался на то, что у него есть претензии к ответчику по качеству сборки, поскольку шкаф подвешен неровно, имеются зазоры.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что столешница подходящей для кухонного гарнитура глубины была доставлена истцу только ***, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предварительно оплаченный товар был доставлен истцу несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за предварительно оплаченный товар являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ, а также руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки истцу товара, суд пришел к выводу о том, что Абакумов К.П. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 июня 2014 года по 21 сентября 2014 года в размере 20395 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: (44338 руб. (стоимость столешницы) х 0,5%) х 92 дня).

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в ***.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы обоснованно присуждена государственная пошлина в размере ***., от уплаты которой истец был освобожден.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Выражая свое несогласие с решением суда, Абакумов К.П. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, поскольку не учел, что просрочка за поставленный товар составила ***, а именно: с *** по ***. По мнению истца, размер неустойки составил ***, а штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составил ***.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер в 2000 руб., суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Абакумова К.П., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: