Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22894/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Круглова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Круглова А.А. в пользу Бондаренко А. оплаченные по договору денежные средства в размере 230 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 116 517руб.50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 364 552 руб.50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Круглова А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 35 коп.

установила

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к ИП Круглову А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно - отделочных работ Nххххх от ХХ июля 2014 года, по которому ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, он истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, и о предоставлении отчетов о проделанной работе и чеков на использованные материалы. Однако требования истца ответчиком исполнены не были. Истец был вынужден заключить договор на проведение ремонтных работ с фирмой "А***", и согласно договору и составленной специалистами фирмы "А***" сметы, требуется полностью переделать произведенные ранее некачественные ответчиком работы. Также истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для составления отчета, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оплаченные им по договору денежные средства в размере 230 035 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 124 218 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость строительно - технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Бондаренко А.А. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, и пояснили, что ответчик не выполнил в установленный договором срок ремонтные работы, а та часть работ, которая была выполнена, были им выполнены некачественно и требовались переделки.

Ответчик Круглов А.А. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали на то, что в адрес ответчика по месту его жительства никакие претензии не поступали. Кроме того, они указывали на то, что истец также не предоставил ответчику доступ в квартиру для осмотра объекта в целях определения соответствия качества работ заключенному между сторонами договору, в связи с чем, полагали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был извещен о проведении экспертизы. Истцом не был должным образом, то есть в судебном порядке, расторгнут заключенный с ответчиком договор, а изменение даты окончания работ было согласовано с истцом, поскольку супруга истца, находившаяся вместе с истцом в отъезде, изъявила желание лично осмотреть купленную ответчиком плитку. Также ответчик в дополнениях к возражениям указал на то, что денежные средства в размере 41 000 руб. истцом оплачены не были, в связи с чем, неисполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате работ в соответствии с п. 4. 2.4 договора дает подрядчику право приостановить производство работ до возобновления финансирования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.П. Круглов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Круглова А.А., его представителя Ш.Н.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), истца Бондаренко А.А., и его представителя по устному ходатайству П.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ июля 2014 года между ИП Кругловым А.А. (исполнитель) и Бондаренко А.А. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ Nххххх, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести комплекс ремонтно - отделочных работ по адресу: *****.

Общая стоимость договора была определена сторонами в размере 283 535 руб., в которую входят: по виду работ - 135 000 руб., по материалам - 148 535 руб. Дополнительные работы производятся после согласования их объемов и цены с заказчиком. Согласно п.2.4 договора работы оплачивается следующим образом: 30 % от общей стоимости договора, 20 % аванс, 50 % по окончанию работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в размере 30 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

Заключенным между сторонами договором предусмотрена также обязанность подрядчика выполнить все обусловленные проектно - сметной документацией работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки (п.1.2 договора); выполнить все работы по ремонту и отделке помещений с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему ; сдать работу заказчику в установленный срок (п. 4.4.1 договора) ; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормативами и техническими условиями (п.4.4.2 договора).

В связи с неисполнением исполнителем принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика письменные претензии, а именно, в претензии от ХХ августа 2014 года он указал на нарушение ответчиком условий договора, правил выполнения работ, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, а также к тому, что работы ответчиком не выполнены, и в установленный договором срок, выполнены не будут, в связи чем, информировал ответчика о расторжении договора и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В претензии от ХХ августа 2014 года истец информировал ответчика о расторжении договора на выполнение ремонтно - отделочных работ и просил не позднее десяти календарных дней вернуть ему оплаченную по договору сумму в размере 230 035 руб.; незамедлительно предоставить ему отчеты по приобретенным материалам, обосновать необходимость их применения, подтвердить необходимость их использования в ремонте его квартиры, предоставить документы, удостоверяющие их качество, и размер их стоимости - для возможности в последующем рассчитать подлежащую возврату сумму, мотивируя свои требования не выполнением ответчиком условий договора.

В претензии от ХХ августа 2014 года истец сообщил ответчику, что представленные сотрудниками ответчика документы и их копии, не содержат необходимых сведений и не являются подтверждающими документами, поскольку из них непонятно, что за товары и материалы куплены и в каком количестве они были использованы; просил предоставить ему чеки и техническую документацию на все товары, в том числе на входную дверь; также Бондаренко А.А. просил вернуть ему ключи от входной двери, провести сверку использованного материала и товаров с тем, что представлено документально, а также просил ответчика лично приехать на объект. Кроме того в указанной претензии содержались требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанные выше претензии ответчику были направлены, что подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма от ХХ, ХХ и ХХ августа 2014 года, однако ответчик письменные ответы на претензию не дал и требования истца не исполнил.

В период с (период деперсонализирован) специалистами ООО "Оценочная компания "В***" была произведена строительно - техническая экспертиза качества и объемов, выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: *****, и согласно экспертному заключению было установлено, что качество фактически выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: *****, не соответствует требованиям СНиП, в части нарушений ряда требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: *****, на момент осмотра, составляет 54 239 руб. 33 коп.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ХХ августа 2014 года Бондаренко А.А. заключил договор на ремонтно - отделочные работы с ООО "А*** Групп".

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели Н.Д.М., Б.Е.П., показаниям которых была дана судом надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, предоставленных сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а напротив, совокупностью представленных истцом доказательств, был подтвержден факт невыполнения ответчиком в установленные договором сроки ремонтных работ.

При этом, суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что перенос сроков выполнения работ был согласован с истцом, поскольку никаких доказательств в обоснование достигнутого соглашения, ответчиком суду представлено не было, а ссылку ответчика на электронную переписку с истцом, в которой в сообщении от ХХ июля 2014 года истец указывает, что его супруга хочет предварительно посмотреть плитку, суд признал несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о переносе срока выполнения работ, так как дополнительное соглашение об изменении сроков между сторонами не было заключено.

Суд дал правовую оценку доводу ответчика о том, что выполнение работ было приостановлено по вине истца, в связи с отсутствием финансирования на основании п. 4.2.4, заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтно - отделочных работ, и признал его несостоятельным, поскольку согласно условиям договора, стоимость работ в размере 283 535 руб. включала в себя стоимость работ в размере 135 000 руб., стоимость материалов в размере 148 535 руб., и при этом, оплата работ производится должна была поэтапно, 30 % - предоплата, 20 % - аванс, 50 % - по окончании работ, тогда как в ходе судебного разбирательства суд установил, что истец оплатил ответчику более 50 % стоимости работ.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что у него отсутствовал допуск на объект, так как суд установил при рассмотрении дела по существу, что напротив во время проведения ремонтных работ, в квартире истца были заменены двери, и с требованием о передаче ключей от которых, истец обращался к ответчику.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счет оплаты по договору Бондаренко А.А. оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 189 035 руб., а также в размере 41 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 189 035 руб., а также смс - перепиской с ответчиком, из которой следует, что денежные средства в размере 41 000 руб. были также получены ответчиком, что первоначально ответчик не отрицал, что подтверждается материалами дела (л.д.106), а также не отрицал, что не выдал документов истцу в подтверждение данного факта оплаты, однако потом свои объяснения изменил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Круглова А.А. в пользу Бондаренко А.А. оплаченных по договору денежных средств в общей сумме 230 035 руб.

При этом, суд оценил представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв их в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. ответчиком не представлены доказательства в подтверждение относимости указанных документов к рассматриваемому спору.

При этом суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора ХХ августа 2014 года, то есть до истечения срока исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Круглова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, был определен в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, суд правомерно взыскал с ИП Круглова А.А. в пользу Бондаренко А.А. штраф в размере 116 517 руб. 50 коп. ((230 035 + 3 000):2), и понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., признав данные расходы необходимыми.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку они не основаны на доказательствах.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, правильно была взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 500 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела, оценке представленных сторонами письменных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе И.П. Круглова А.А. и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам отстранил ответчика от ведения ремонтных работ в рамках имеющегося договора, и проведение работ передал фирме ООО "А*** групп", и что представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценочная компания "В***" является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда. Экспертное заключение, представленное истцом было судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду иной оценки и другой экспертизы, опровергающей выводы заключения, составленного экспертом ООО "Оценочная компания "В***". Также ответчиком не были представлены суду относимые и допустимые доказательства стоимости проведенных ответчиком ИП Круглов А.А. ремонтных работ и произведенных им фактических затрат по ремонту в квартире истца, в рамках заключенного с истцом договора, что также было принято во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение ООО "Оценочная компания "В***" за N ххххх по состоянию на ХХ.08.2014 г. является недопустимым доказательством по делу, так как в ней указано на не качественность работ, которые ответчик не выполнял, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не оспорил данное заключение другими средствами доказывания, и не представил суду подписанный сторонами и согласованный акт выполненных работ в квартире истца.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи истцом ответчику суммы в размере 41 000 руб. документально не подтвержден, однако указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, который исходил того, что первоначально Круглов А.А. данные обстоятельства в суде признавал, и не отрицал, что в подтверждение получения от Бондаренко А.А. денежных средств в указанном размере он документов истцу не передавал (л.д. 106), однако в ходе рассмотрения дела по существу ответчик свою позицию изменил, и стал в последующем отрицать получение от истца денежной суммы в вышеуказанном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик неправильно произвел расчет, в связи с чем, суд ошибочно признал сумму в размере 41 000 руб. оплаченной истцом, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он фактически направлен на уход от ответственности перед истцом, и на защиту собственных интересов.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Круглова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: