Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22895/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-22895/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Шебанова М.А., действующая в своих интересах и в интересах Шебановой Л.Н., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АМТ Банк" о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что *** Шебанов А.И. (отец Шебановой М.А.) заключил с ООО "Славинвестбанк" (в дальнейшем - ООО "АМТ Банк") кредитный договор N*** на сумму ***. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ***. Одним из залогодателей являлась Шебанова Л.Н., *** (мать Шебановой М.А.), которая страдает тяжелым и длительным расстройством психики, состоит на учете в ПНД N16 г. Москвы. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 года Шебанова Л.Н. признана недееспособной, истец Шебанова М.А. на основании постановления Муниципалитета района "Свиблово" г. Москвы N*** от *** является опекуном недееспособной Шебановой Л.Н., ***. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Шебановой М.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Шебановой Л.Н., о признании недействительным договора ипотеки от 08.09.2006 года по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку Шебанова Л.Н. в момент заключения договора ипотеки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы просили применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ООО "АМТ Банк" на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вересковая, дом 18, кв.3, и признать за Шебановой М.А., Шебановой Л.Н., Шебановым А.И. право собственности на указанное жилое помещение.

Истец Шебанова М.А., действующая в своих интересах и интересах Шебановой Л.Н., заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Истец Шебанов А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" по доверенности Плугина С.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Шебановой М.А. и ее представителя по доверенности Луговенко И.В., представителя истца Шебановой Л.Н. - Шебановой М.А., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, *** между Шебановым А.И. (заемщик), с одной стороны, и ООО "Славинвестбанк" (в дальнейшем - ООО "АМТ Банк") был заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях платности, возвратности и срочности денежные средства на сумму ***, для целевого использования - на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N*** от *** являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между залогодателями Шебановой Л.Н., ***, Шебановой М.А. и Шебановым А.И.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года исковые требования ООО "Славинвестбанк" к Шебанову А.И., Шебановой Л.Н., Шебановой М.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2008 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, сумма задолженности Шебанова А.И., Шебановой Л.Н., Шебановой М.А. определена в размере ***, в остальной части решение суда от *** оставлено без изменения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года Шебанова Л.Н. признана недееспособной, Шебанова М.А. на основании постановления Муниципалитета района "Свиблово" г. Москвы N218 от 23 ноября 2010 года назначена опекуном недееспособной Шебановой Л.Н., ***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения в части удовлетворения иска Шебановой М.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Шебановой Л.Н., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, были удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора ипотеки от *** по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку Шебанова Л.Н. в момент заключения договора ипотеки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 166, 177, 218, 309, 310, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шебановой М.А. в полном объеме, примененив последствия недействительности сделки - договора залога (ипотеки) от 08.09.2006 года, заключенного между Шебановым А.И., Шебановой Л.Н. и Шебановой М.А. с ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк"), путем прекращения права собственности ответчика ООО "АМТ Банк" на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и признания права собственности за Шебановым И.А., Шебановой Л.Н. и Шебановой М.А. на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса РФ.

По смыслу ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности ООО "АМТ Банк" на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возникло в результате ведения исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года о взыскании задолженности с Шебановых и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные доводы представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В заседании судебной коллегии установлено, что ООО "АМТ Банк" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** N***, а также на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от *** N***.

Постановление судебного пристава-исполнителя и акт передачи нереализованного имущества от *** в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела по существу никем не оспорены, незаконными не признаны.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

Более того, при заключении договора ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору от *** Шебановы А.И., Л.Н., М.А. передали в залог Банку квартиру по адресу: г. Москва, Вересковая ул., дом 18, кв.3 и подписали закладную на квартиру. Таким образом, закладная являлась способом обеспечения обязательства по кредитному договору от ***, и в случае признания договора ипотеки недействительным наступают иные правовые последствия недействительности сделки - о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке, а не те, которые заявлены истцами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В данном случае истцы не были лишены возможности обратиться в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24 июня 2008 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по вступлении в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым договор ипотеки от *** признан недействительным.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шебановой М.А. к ООО "АМТ Банк" о применении последствий недействительности сделки - договора ипотеки от 08 сентября 2006 года путем прекращения права собственности ООО "АМТ Банк" на жилое помещение, признания права собственности на жилое помещение за Шебановым А.И., Шебановой Л.Н., Шебановой М.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: