Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22897/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Добкиной Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Добкиной Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании право собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и записи о регистрации права в Росреестре - отказать,

установила

Добкина Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании наследником фактически принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и записи о регистрации права в Росреестре, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является дочерью и единственной наследницей матери Б.В.Н., умершей ХХ.ХХ.2004 г., которая ХХ.ХХ.1992 года приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище за N *****. С 1996 года по просьбе мамы истец Добкина Н.В. стала проживать в её квартире по адресу: *****, оплачивать коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт.

В июне 2014 года Добкина Н.В. обратилась в паспортный стол с просьбой зарегистрировать в квартиру своего сына, на что получила ответ о необходимости предоставить выписку из ЕГРП о собственности на квартиру. ХХ.ХХ.2014 г. она получила выписку из ЕГРП, в которой было указано, что собственником квартиры является г. Москва. В связи с тем, что с момента смерти матери, истец оплачивает коммунальные услуги, в том числе, по содержанию и ремонту наследуемой квартиры, произвел ремонт помещения, то она просила признать ее наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери Б.В.Н., умершей ХХ.ХХ.2004 г., признать за ней право собственности на квартиру, площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для признания истца принявшим наследство не имеется.

Представители третьих лиц - ФАУГИ г. Москвы, УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Добкина Н.В., как незаконного.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02 июля 2015 года была произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, а также представители третьих лиц - ФАУГИ г. Москвы, УФРС г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Добкиной Н.В. и ее представителя С.Е.В., действующего на основании доверенности от ХХ.ХХ.2015 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 264, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 264 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2004 года умерла Б.В.Н., проживающая на день смерти по адресу: *****. В установленный законом срок ее наследники не обратились в нотариальную контору с заявлением об открытии и принятии ими наследства.

ХХ.ХХ.2010 г. на наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: *****, нотариус г. Москвы А.В.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, удостоверив, что наследственное имущество Б.В.Н. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была представлено доказательств фактического принятия ею наследства после смерти матери Б.В.Н., так как представленные квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг не свидетельствуют об их оплате истцом.

Также судом были оценены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Д.В.В., К.И.М., что нашло отражение в решении суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, учел возражения ответчика, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Добкиной Н.В. исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение производила Добкина Н.В., о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции, не влечет отмену решения суда. так из подлинников указанных квитанций по оплате жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире, которые судебная коллегия обозрела в судебном заседании, усматривается, что оплата за январь, февраль, март 2004 года была произведена истцом только ХХ декабря 2004 года, т.е. после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Б.В.Н., умершей ХХ.ХХ.2004 года.

Поскольку Б.В.Н. умерла ХХ.ХХ.2004 г., то наследники должны были совершить действия, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев, после наступления данного факта, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения ею действий, направлены на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

Ссылка в дополнениях апелляционной жалобы на акт экспертного исследования N ХХХХХ от ХХ.ХХ.2015 г. о том, что подписи от имени Б.В.Н., расположенные в счетах по сбору платежей за ЖКУ, выполнены Добкиной Н.В., не влечет отмену решения суда, так как она правового значения не имеет, поскольку все представленные истцом квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг относятся к периоду после истечения шестимесячного срока для принятия истцом наследства. Других допустимых доказательств фактического принятия наследства, документов о произведенном истцом в спорной квартире ремонте, истцом суду не было представлено.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истец была признана безвестно отсутствующей по решению суда, и данное решение суда по настоящее время не отменено и ее жилищные права не восстановлены.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добкиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: