Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22899/15

Судья Романцова Т.А.

Гр. дело N33-22899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Игумнова Г.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Игумнов Г.И. обратился в суд с иском к Гуровой С.Г., Гурову А.В. о признании права собственности на долю квартиры по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и Гуровой С.Г., Гуровым А.В. Спорная квартира была предоставлена семье Гуровых как очередникам района. В состав семьи, поставленной на жилищный учет, входили Гурова С.Г., Гуров А.В. и Игумнов Г.И. Поскольку квартира передавалась семье Гуровых в рассрочку, и Игумнов Г.И. входил в состав семьи очередников, он для выплаты первоначального взноса по квартире заключил кредитный договор. Несмотря на то, что спорная квартира должна быть предоставлена всей семье, договор купли-продажи от *** был оформлен только на Гурову С.Г. и Гурова А.В. В *** брак между Гуровыми был расторгнут. *** Гуров А.В. направил уведомление бывшей жене Гуровой С.Г. о намерении продать *** спорной квартиры. Права истца были нарушены, т.к. он не был включен в договор купли-продажи квартиры. Истец просил признать за ним право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуров А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Гурова С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнерго" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Ильина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Игумнов Г.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Мосэнерго", нотариус города Москвы Ильина О.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Игумнова Г.И. по доверенности Ильинской О.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Гурова А.В., который просил решение суда оставить без изменения, ответчика Гуровой С.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы Игумнова Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Как установил суд первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***, которая была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и Гуровой С.Г., Гуровым А.В. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в КМЖ г. Москвы.

Условия договора купли-продажи квартиры от *** истцом не оспорены. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу требования о признании договора купли-продажи недействительным истец также не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 года по гражданскому делу N2-4905/2013 по иску Гурова А.В. к Гуровой С.Г. об определении долей в совместном имуществе, по встречному иску Гуровой С.Г. к Гурову А.В. о разделе совместно нажитого имущества определены доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, в том числе: Гурову А.В. - *** доли квартиры и Гуровой С.Г. - *** доли квартиры.

Разрешая требования, суд правильно руководствовался нормами материального права-ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что

в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания за ним права собственности на долю квартиры не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, в котором содержались требования о признании частично недействительным договора купли-продажи от ***, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и Гуровой С.Г., Гуровым А.В.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия обращает внимание, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчиков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: