Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22900/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Б.В.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе Петровой Н.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Петровой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-ХХХХ/14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Петровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.С., 20ХХ г.р., к Рамазановой Ш.М. о выселении, а также по встречному иску Рамазановой Ш.М. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма,

установила:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что суду первой инстанции при вынесении решения по делу не было известно о решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2014 г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Петрова Н.Н. в суде первой инстанции заявление поддержала, и настаивала на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, заявление было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООиП "Ярославского района" г. Москвы заявление Петровой Н.Н. поддержал.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит Петрова Н.Н. как незаконного.

02 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам была произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в связи с реорганизацией.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Рамазанова Ш.М., представители третьих лиц ООиП "Ярославского района" г. Москвы, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петровой Н.Н., заключение прокурора Б.В.В., полагавшей оставить частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, ст. 392 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Так, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Петровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.С., 201Х года рождения, Рамазановой Ш.М. о выселении, были удовлетворены, и суд выселил Петрову Н.Н., и несовершеннолетнюю Петрову А.С., 201Х года рождения, Рамазанову Ш.М. из жилого помещения по адресу: ******, без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении встречного иска Рамазановой Ш.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ******, об обязании оформить договор социального найма отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы Петровой Н.Н. и Рамазановой Ш.М. на вышеуказанное решение суда от 02.07.2014 года, в суде апелляционной инстанции, Петрова Н.Н. ссылалась на вынесенное Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решение от 18.06.2014 г., однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, которое апелляционная инстанция Московского городского суда в своем определении от 24 февраля 2015 года оставила без изменения, а поданные ответчиками Петровой Н.Н. и Рамазановой Ш.М. апелляционные жалобы без удовлетворения, и судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания положений ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2 - ХХХХ/14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Петровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.С., 201Х г.р., Рамазановой Ш.М. о выселении, а также по встречному иску Рамазановой Ш.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании оформить договор социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, и на законных основаниях пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, а именно, ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2014 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что заявление Петровой Н.Н. не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка в частной жалобе на противоречия, содержащиеся в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 02.07.2014 г. и в определении суда от 22 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2014 г. о признании Петровой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Мордовия, ******, на которое ссылается ответчик, правового значения для данного дела не имеет, поскольку заявитель была выселена из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ******, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем, и отсутствие у нее другого жилого помещения для проживания, не является основанием для сохранения за ней права пользования данной жилой площадью, так как спорное жилое помещение в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчику для постоянного проживания не предоставлялось.

Кроме того, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Указанное Петровой Н.Н. основание не входит в данный перечень, в связи с чем, не может являться обстоятельством имеющим существенное значение по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, и считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: