Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22902/15

Судья Лоскутова А.Е.

Дело N 33-22902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования Манучева Р.Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Манучева Р.Л. страховое возмещение в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размер 600  000 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 33 850 руб.

Установила:

Манучев Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения; в обоснование требований истец указал, что 04.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ***, сроком действия с 04 мая 2014 г. по 03 мая 2013 г. по риску "КАСКО Полное (ущерб, хищение)", страховая сумма определена в размере 4500000 руб., страховая премия в размере 266400 руб. оплачена 04 мая 2014 г., 24.08.2014 г. автомобиль *** был похищен, 26.08.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежным средства в размере 113 437 руб. 50 коп., неустойку в размере 266400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Шипулин С.А. в суде просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Силина М.А. просила отказать в удовлетворении требований, представила отзыв на иск.

Третье лицо Амелина М.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мороз Г.Г., представителя истица Манучева Р.Л. по доверенности Шипулина С.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ",п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 953, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая с

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта N*** автомобиля марки ***, по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) со сроком действия с 04.05.2014г. по 03.05.2015г., страховая сумма установлена в размере 4500000 руб., оплачена страховая премия в размере 266400 руб.; 21.08.2014г. между Манучаевым Р.Л. и ОАО "АльфаСтрахование" заключено дополнительное соглашение N 79245/046/19017/4-01, которым в договор страхования N **** от 04.05.2014 г. внесены изменения.

В период действия договора, 24.08.2014г. в период времени с 23 ч.32 мин. по 23 ч.34 мин. неустановленное лицо, совершило тайное хищение автомобиля марки "BMW X6", припаркованное по адресу г. ***, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось. 25.08.2014 г. старшим следователем СО отдела МВД России по району Бирюлёво Восточное г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ; постановлением от 25.10.2014г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

26.08.2014 г. Манучев Р.Л. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчиком решения по заявлению не было принято, в связи с чем 24.12.2014 г. истцом была направлена претензия.

Судом были проверены доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора страхования, поскольку страховая премия по договору по квитанции АС 11256782 в ОАО "АльфаСтрахование" не поступала.

Из дела следует, что между ОАО "АльфаСтрахование" в лице руководителя блока розничных продаж филиала "АС-Подмосковье" Березовской А.Ф. и Амелиной М.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312503234200032), заключен агентский договор N *** от 25.12.2012г., по условиям которого агент Амелина М.В. приняла на себя обязательство по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленные в приложении N 1.

Судом был сделан анализ документов, представленных стороной ответчика в подтверждение доводов: агентский договор N *** от 25.12.2012г., п. 2.2.2-2.2.3.1 агентского договора N *** от 25.12.2012г., агент обязуется обеспечить сохранность полученных от страховщика документов строгой отчетности. Не позднее 1 рабочего дня с момента обнаружения утраты/хищения документов строгой отчетности известить страховщика об этом с указанием всех известных обстоятельств и причин такой утраты путем направления страховщику письменного уведомления. При хищении документов строгой отчетности агент обязан в течение 1 дня с даты обнаружения также обратиться с письменным заявлением в компетентные органы по данному факту и предоставить страховщику документы, подтверждающие такое обращение в течение 3 рабочих дней с даты их получения, а также документы компетентных органов о результатах расследования по данному обращению в течении 3 рабочих дней с даты их получения.

Установлено и подтверждено документальными доказательствами, в том числе, соглашением от 10.12.2013г., актом N 81 328 от 18.03.2014 г. приема-передачи бланков строгой отчетности, что "АС-Подмосковье" Филиал в лице Навроцкой А.В. передал ИП Амелина М.В. бланки строгой отчетности, полисы КАСКО однолетний самокопир, номерами с 2 407 309 по 2 407 314, в количестве 6 штук. Как следует из постановления отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, 02.07.2014 г. агент страховой компании "АльфаСтрахование" Амелина М.В. обратилась с заявлением в полицию по факту обнаружения недостачи 10 бланков КАСКО и 10 квитанций, среди которых бланк полиса *** и квитанции ***, постановление УУП отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 12.07.2014 г.; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 и 325 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144,145,148 УПК РФ, отказано.

Как указал суд, ИП Амелина М.В., в нарушение условий агентского договора при обнаружении утери полюсов и квитанций, не предприняла мер для информации клиентов о хищении документов строгой отчетности и обратилась со служебной запиской в ОАО "АльфаСтрахование" только 31.07.2014г., чем допустила нарушение условий агентского договора. При этом учтено, что дополнительное соглашениеN *** к договору страхования N *** от 04.05.2014 с Манучаевым Р.Л. заключено работником ОАО "АльфаСтрахование", которым подтверждены договорные отношения между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что бланк полиса 2407310 и квитанции 11256782 к договору страхования N *** от 04.05.2014 г. не были признаны утраченными страховщиком в установленном законом порядке до подачи Манучевым Р.Л. заявления о хищении транспортного средства и наступлении страхового случая, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб.

За нарушение ответчиком обязательства страховщика по договору страхования по выплате страхового возмещения суд обоснованно применил положения ст.395 ГПКРФ об ответственности на неисполнение денежного обязательства и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что факт просрочки уплаты страхового возмещения установлен и подтвержден, период просрочки составляет 110 дней (с 25.12.2014г. по 14.04.2015 г.), начисленные проценты в размере 113437 руб. 50 коп. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер до 30000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца стороной ответчика подтвержден, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с соблюдением баланса интересов сторон и положений ст.333 ГК РФ, в размере 600 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесены расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взыскана государственная пошлина в размере 33 850 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор страхования N *** в отношении транспортного средства ***, ОАО "АльфаСтрахование" или уполномоченным лицом не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, представленными в деле документальными доказательствами, в том числе, агентским договором N *** от 25.12.2012г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ИП Амелиной М.В., передачей ИП Амелиной М.В. полисов КАСКО с номерами с 2 407 309 по 2 407 314 и квитанций подтверждены полномочия на заключение от имени и за счет страховщика юридических и иных действий, направленных на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленные в приложении N 1. При отсутствии доказательств выбытия бланков строгой отчетности в результате противоправного действия третьих лиц суд обоснованно возложил на ответчика ответственность по выплате страхового возмещения на основе представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 3247368,98 руб. и соответствие указанной стоимости равной страховой выплате судебная коллегия не может признать убедительным основанием для изменения судебного решения; при этом, страховая сумма в договоре определена в размере 4500000 руб. без проведения страховщиком осмотра и определения рыночной стоимости автомобиля.

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При заключении договора страхования осмотр автомобиля не производился. Действительная стоимость автомобиля не определялась. Страховая стоимость и страховая сумма отражены в страховом полисе в равном размере 4500000руб.

Действительная стоимость транспортного средства определяется на основании рыночных цен, что следует из положений ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6.2 Правил страхования.

Согласно ст. 3 указанного выше закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заключение договора страхования без осмотра принадлежащего истцу автомобиля свидетельствует о не произведении страховщиком при заключении договора оценки страхового риска.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства не подтверждена ответчиком при отсутствии Правил страхования ОАО "Альфа-Страхования" согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: