Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22903/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-22903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Жуковой Н.С., Бобыр И.А., Бобыр Диляры Атаулаевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Жукова Н.С. обратилась в суд с иском к Баталловой Е.С. об обязании заключить договор купли-продажи комнаты *** в квартире коммунального заселения *** в доме ***, ссылаясь на то, что *** между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи указанной комнаты за ***, однако ответчик от заключения основного договора уклоняется, переданные ей в счет оплаты договора денежные средства не возвращает. Жукова Н.С. также просила суд обязать Баталлову Е.С. принять от нее в счет оплаты договора ***, признать за истцом право собственности на спорную комнату, прекратив право собственности на указанное жилое помещение Баталловой Е.С.

Бобыр И.А. и Бобыр Д.А., являющиеся вместе со своими несовершеннолетними детьми собственниками комнат *** в квартире *** в ***, обратились в суд с иском к Жуковой Н.С. и Баталловой Е.С. о переводе на них прав и обязанностей покупателей комнаты ***, ссылаясь на положения п.3 ст.250 ГК РФ.

Баталлова Е.С. предъявила встречный иск к Жуковой Н.С. о признании предварительного договора от *** прекращенным.

В судебное заседание Жукова Н.С. и ее представитель явились, на собственных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Бобыр И.А. и Бобыр Д.А., а также их представитель, исковые требования Жуковой Н.С. и Баталловой Е.С. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Баталлова Е.С. и ее представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.С., а также Бобыр И.А. и Бобыр Д.А. просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Жукова Н.С., Бобыр И.А., Бобыр Д.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Баталлова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Жуковой Н.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу, ответчика Бобыр И.А. и представителя ответчиков Бобыр И.А. и Бобыр Д.А. по доверенности Дудко А.Н., которые просили решение суда отменить по доводам их апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена и предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что *** умер Бабаев С.Ф., являющийся отцом Баталловой Е.С. и собственником комнаты *** в квартире коммунального заселения *** в доме *** на основании договора передачи от ***.

В установленный законом срок Баталлова Е.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Бабаева С.Ф. к нотариусу не обратилась, в связи с чем в *** в Симоновский районный суд г. Москвы ею было подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную комнату в порядке наследования по закону имущества Бабаева С.Ф. Вступившим в законную силу решением суда от *** иск Баталловой Е.С. был удовлетворен.

***, т.е. до обращения с иском в Симоновский районный суд города Москвы, Баталлова Е.С. выдала Боковой Е.Н. доверенность на право продажи указанной выше спорной комнаты, включая право на заключение от ее имени предварительного и основного договора купли-продажи. На основании данной доверенности Боковая Е.Н., действуя от имени и по поручению Баталловой Е.С., заключила с Жуковой Н.С. предварительный договор купли-продажи комнаты, в соответствии с условиями которого Баталлова Е.С. обязалась в срок до *** заключить с Жуковой Н.С. и оформить в установленном законом порядке договор купли-продажи комнаты *** за ***.

В обоснование своих требований Жукова Н.С. ссылалась на то, что Баталлова Е.С. уклоняется от заключения основного договора, отозвала выданную Боковой Е.В. доверенность, в связи с чем *** Жукова Н.С. направила ответчику предложение о заключении договора, после чего обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Жуковой Н.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, не представлено, а судом добыто не было.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 131, 218, 429, 445, 455, 549 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные Жуковой Н.С. требования об обязании Баталловой Е.С. заключить договор купли-продажи комнаты *** в квартире коммунального заселения *** в ***, а также обязании принять от нее в счет оплаты договора ***, признании права собственности на спорную комнату. При этом судом учтено, что распоряжением от *** Баталлова Е.С. отменила доверенность, выданную Боковой Е.Н. ***.

Разрешая встречные исковые требования Баталловой Е.С. о признании предварительного договора от *** прекращенным, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный иск также не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи не соответствовал требованиям закона и не мог порождать юридических последствий, поскольку при заключении предварительного договора стороны должны согласовать все существенные условия основного договора, включая условие о его предмете. В данном случае предметом предварительного договора являлось имущество, которое не принадлежало Баталовой Е.С.

Указанный вывод суда в решении подробно мотивирован и является правильным.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При разрешении исковых требований Бобыр И.А. и Бобыр Д.А. к Жуковой Н.С. и Баталловой Е.С. о переводе на них прав и обязанностей покупателей, судом первой инстанции были проверены доводы истцов о нарушении их права преимущественной покупки, которые признаны судом несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что преимущественное право покупки возникает у участников долевой собственности лишь при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. В данном же случае Баталлова Е.С. не предлагает Жуковой Н.С. купить принадлежащую ей комнату, а, напротив, оспаривает заключенный с ней предварительный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бобыр И.А. и Бобыр Д.А. в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец Жукова Н.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Жукова Н.С. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, поскольку не учел, что собственником комнаты ***, расположенной в квартире *** в ***, Баталлова Е.С. являлась с ***, а именно со дня смерти ее отца Бабаева С.Ф. По мнению Жуковой Н.С., тот факт, что Баталлова Е.С. на момент заключения предварительного договора купли-продажи не зарегистрировала свои права на спорную комнату в установленном законом порядке, правового значения для дела не имеет.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При этом судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что собственником комнаты ***, расположенной по адресу: *** являлся Бабаев С.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства указаны в п. 1 предварительного договора купли-продажи. Кроме того, в указанном договоре продавец гарантировал покупателю, что является единственным наследником к имуществу Бабаева С.Ф., умершего ***.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 131, 218, 250, 1152 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Жуковой Н.С. о том, что Баталлова Е.С. является единственным наследником к имуществу Бабаева С.Ф., умершего ***, и какие-либо препятствия в настоящее время для заключения договора купли-продажи отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и правового значения для спора не имеют.

Выражая свое несогласие с решением суда, Бобыр И.А. и Бобыр Д.А. указывают на то, что суд неправильно применил ст. 131 Гражданского кодекса РФ, а также не учел, что право собственности Баталловой Е.С. на спорное жилое помещение возникло с момента смерти ее отца, поскольку решением Симоновского районного суда города Москвы от *** установлено, что Баталлова Е.С. вступила в права наследования сразу после смерти Бабаева С.Ф.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционных жалоб Жуковой Н.С., а также Бобыр И.А. и Бобыр Д.А. повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Н.С., Бобыр И.А., Бобыр Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: