Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22911/15

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-22911/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Банк Церих" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО Банк "Церих" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N*** по иску ЗАО Банк "Церих" к Саввину В.Г. и ООО "Магнатэк" о взыскании долга.

Установила:

ЗАО "Банк Церих" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 25 февраля 2015г. которым постановлено о солидарном взыскании с ООО "МАГНАТЭК" и Саввина В.Г. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) 91734560 руб. 26 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 1834691 руб. 20 коп.

Представители заявителя в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление.

Саввин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Магнатэк" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит ЗАО "Банк Церех" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 12 марта 2015 года постановлено о взыскании солидарно с ООО "МАГНАТЭК" и Саввина В.Г. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) 91734560 руб. 26 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 1834691 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 12 марта 2015 года в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем ЗАО Банк "Церих" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Как следует из содержания решения третейского суда, правоотношения по спору между ЗАО Банк "Церих" и ООО "МАГНАТЭК", Саввиным В.Г. возникли из договора о предоставлении кредитной линии 01-062/14, заключенного 10 июня 2014 года между ЗАО Банк "Церих" и ООО "МАГНАТЭК", и договора поручительства, заключенного 10 июня 2014 года между ЗАО Банк "Церих" и Савиным В.Г.; положения указанных договоров содержат указание о разрешении всех споров и разногласий, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным в Арбитражном суд г. Москвы, или Хамовнический суд г.Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца.

Суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО Банк "Церих" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора Арбитражным третейским судом города Москвы ответчиком ООО "МАГНАТЭК" было заявлено о подсудности спора Хамовническому районному суду г.Москвы(л.д.15), указанное ходатайство было отклонено как необоснованное. Судом правильно применены положения статьи 426 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части второй).

Суд сделал обоснованный вывод о нарушении указанным решением основополагающих принципов российского права, отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами при заключении договора о предоставлении кредитной линии 01-062/14, заключенного 10 июня 2014 года между ЗАО Банк "Церих" и ООО "МАГНАТЭК" и договора поручительства, заключенного 10 июня 2014 года между ЗАО Банк "Церих" и Савиным В.Г. сторонами была изменена подсудность рассмотрения спора, согласно которой, истцу предоставлено право выбора обращения в Арбитражный суд г. Москвы, или Хамовнический суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из соглашения не усматривается какой суд выбран сторонами для разрешения споров, то есть, фактически договоренность по всем существенным условиям подсудности спора между сторонами не достигнута.

Иные доводы частной жалобы направленны на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк Церих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: