Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22917/15

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-22917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Царева А.О. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Царева А.О. к ООО "Европейские кровли и фасады" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Установила:

Царев А.О. обратился в суд с иском к ООО "Европейские кровли и фасады" о защите прав потребителя; в обоснование указал , что 05 июня 2014 года заключил с ООО "Европейские кровли и фасады" договор на монтаж кровли, стоимость работ по договору была определена в размере 3111357 руб. 24 коп. Дополнительным соглашением N 1, заключенным между сторонами 02 июля 2014 г. истец поручил ответчику выполнение дополнительного объема работ по монтажу кровли стоимостью 562279 руб. 29 коп. Истец произвел оплату по договору и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 2965117 руб. 92 коп., из них по основному договору - 2665117 руб. 92 коп., по дополнительному соглашению - 300000 руб. Срок исполнения договора определен в течение 30 календарных дней, срок начала работ установлен на 10 июня 2014 года, работы должны были быть сданы истцу до 10 июля 2014 года (включительно). Однако, фактически работы были выполнены лишь 01 октября 2014 года, в связи с нарушением условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2365117 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Царев А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Уколову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из положений 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности .

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено заключение 05 июня 2014 года Царевым А.О. с подрядчиком ООО "Европейские кровли и фасады" договора подряда N *** по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж кровли (приложение 1) в течение 30 календарных дней, срок начала работ определен 10 июня 2014 г., цена работ определена в размере 3111357 руб. 24 коп., в случае задержки авансовых платежей (п.2.2) на срок до 10 дней, срок выполнения работ переносится на 10 рабочих дней.

02 июля 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по монтажу кровли согласно смете, стоимость работ установлена в размере 562 279 руб. 29 коп., срок выполнения работ определен 14 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подтверждено внесение Царевым А.О. оплаты по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 2965117 руб. 92 коп., из них по основному договору - 2665117 руб. 92 коп., по дополнительному соглашению - 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ по договору N *** стоимость фактически выполненных работ по договору составила 3 005 658 руб. 84 коп., стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению составила 562 279 руб. 29 коп. Акты сдачи-приемки работ заказчиком не подписаны.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, в редакции определения суда от 11 марта 2015 года об исправлении описки, вступившим в законную силу 24 марта 2015 года, постановлено о взыскании с Царева Д.С. в пользу ООО "Европейские кровли и фасады" денежных средств в размере 602 820 руб. 21 коп.,

Решением суда установлено, что подрядчик ООО "Европейские кровли и фасады" по договору N *** на монтаж кровли от 05.06.2014 г. и по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2014 г. в установленный договором срок исполнил обязательство в полном объеме и своевременно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что истцом допущено нарушение условий договора в части авансирования работ, указанное обстоятельство подтверждено доказательствами и не оспорено ответчиком, поскольку задолженность с истца Царева А.О. взыскана по судебному решению. С учетом допущенного истцом нарушения условий договора в части внесения аванса, которое подтверждено судебным актом, у подрядчика в силу условий договора, норм закона, не усматривается нарушения сроков выполнения работ по договору. Как следует из текста договора N*** от 05.2014 г. в случае задержки Заказчиком авансовых платежей (п.2.2) на срок до 10 дней, срок выполнения работ переносится на 10 рабочих дней (п.3.1). При взыскании по судебному акту с Царева А.О. задолженности перед подрядчиком, в том числе аванса по договору, суд обоснованно не усмотрел нарушения сроков выполнения работ в действиях ответчика. При этом, аванс был перечислен заказчиком с нарушением установленного договором срока, поэтому имела место просрочка кредитора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшимся решением суда подтверждено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда нельзя признать основанием для отмены решения. При этом следует отметить, что договором, дополнительным соглашением установлен срок выполнения работ, который исчисляется с момента оплаты авансового платежа (100% расходов на материалы, транспорт, 50% стоимость монтажных работ).Вместе с тем, последний платеж аванса оплачен 23.07.2014 года, остальные средства взысканы подрядчиком по судебному решению; то есть , подтверждено нарушение Царевым А.О. договора по внесению оплаты аванса на срок более 10 дней (п.2.2). В соответствии с ч.2 ст.711 и ст.328 ГК РФ в случае невыплаты Царевым А.О. аванса ответчик вправе был не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Таким образом, не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: