Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22956/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.ой М.ы М.ы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.ой М.ы М.ы к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец И.а М.М. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 55147 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 18570 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 05 августа 2013 года работала в ОАО "МОЭК" в должности специалиста первой категории отдела управления персоналом с окладом 35000 руб. Приказом от 23 июля 2014 года N 1505-4-К была уволена 24 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик отказал ей в выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.а М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.ой М.М., возражения представителя ОАО "МОЭК" Шутова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "МОЭК".

Приказом от 23 июля 2014 года N 1505-4-К действие трудового договора от 05 августа 2013 года прекращено, а истец была уволена 24 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, выплата 3-кратного среднего месячного заработка увольняемому работнику, установленная п. 3.11 Коллективного договора, является выходным пособием, установленным ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и не является дополнительной выплатой выходного пособия сверх установленного указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за июль 2014 года при увольнении И.ой М.М. помимо оплаты по окладу, оплаты и доплаты за работу в выходной день, ежемесячной премии и компенсации за неиспользованный отпуск, выплачено выходное пособие в сумме 165441 руб. 54 коп. (52640,49 + 112801,05), что составляет 3-кратный средний месячный заработок, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца, сохранение которого предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере, установленном законом, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведённые работодателем при увольнении истцов в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.ой М.ы М.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи