Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22964/15

Судья Попова З.Н.

Гр.дело N 33-22964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ТМЗ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатьева А.В. к ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" удовлетворить частично,

признать незаконными и отменить приказы ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" N * от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказ N * от *** г. о прекращении трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

восстановить Игнатьева А.В. на работе в ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" в должности *** ЗАО "Тушинский машиностроительный завод",

взыскать с ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Игнатьева А.В. денежную сумму в размере *** руб. 80 коп., оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. 66 коп., компенсацию морального вреда *** руб., всего взыскать *** руб. 06 коп.,

обязать ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" оформить и выдать Игнатьеву А.В. дубликат трудовой книжки без указания приказа N * от *** г. о расторжении трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 09 коп.,

решение в части восстановления Игнатьева А.В. на работе в ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" в должности *** ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" подлежит немедленному исполнению,

установила:

Игнатьев А.В. 15.05.2014 обратился в суд с иском к ЗАО "Тушинский машиностроительный завод" (ЗАО "ТМЗ"), в котором просил о признании незаконными приказов N * от *** о применении дисциплинарного взыскания, N * от *** об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 03.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014 - 09.04.2014, обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, а также о компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.04.2013 работал в ЗАО "ТМЗ", с 02.09.2013 - в должности ***, приказом от *** N * уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

02.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ТМЗ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Полтавцом А.А.

27.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования общества - АО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - АО "ТМЗ") (л.д. 338-340).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ТМЗ" по доверенности Полтавец А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Игнатьев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатьев А.В., *** года рождения, приказом N * от *** принят на работу в департамент маркетинга АО "ТМЗ" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N *; с 02.09.2013 истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N * к трудовому договору от *** и ответчиком издан приказ N * от ***.

По условиям трудового договора местом работы Игнатьева А.В. является офис работодателя по адресу: г. Москва ул. Свободы д. 35, ему установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед 1 час, а также установлены сроки выплаты заработной платы - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, и порядок ее выплаты - банковским переводом на счет работника.

14.04.2014 на основании приказа N * от *** истец уволен из АО "ТМЗ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан приказ N * от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; с приказом об увольнении истец ознакомлен 14.04.2014 (л.д. 162).

Согласно приказу N * от *** к Игнатьеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул) 03.03.2014, 04.04.2014 и 07.04.2014 по результатам проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. 163).

Отсутствие Игнатьева А.В. на рабочем месте в офисе работодателя в указанные дни подтверждено материалами служебного расследования и заключением комиссии, созданной на основании приказов N * от ***, N * от ***, и не оспаривалось истцом.

В письменных объяснениях от 04.04.2014, затребованных у работника в связи с отсутствием на работе 03.03.2014, истец указал, что 03.03.2014 в связи с выполнением должностных обязанностей по согласованию с непосредственным руководством в период с 08.30 до 10.00 находился в ОАО "Горизонт" (г. Москва), с 11.00 до 14.00 - в ОАО "766 УПТК" (г. Нахабино), с 15.30 до 16.00 - в ОАО "Горизонт" (г. Химки), приведя перечень своих действий, выполненных в указанных организациях; также истец представил письменное сообщение ОАО "766 УПТК" о нахождении Игнатьева А.В. на территории общества с 11.00 до 14.10. для проведения переговоров с целью дальнейшего сотрудничества между компаниями и передачи документов (л.д. 47-50).

Для проверки достоверности сведений, указанных в объяснительной, работодателем получены объяснения С* и О*, в чьем подчинении находится Игнатьев А.В., которые указали, что выполнение каких-либо заданий в ОАО "Горизонт" и в ОАО "766 УПТК" Игнатьеву А.В. не поручали, по данным кадровой службы служебная командировка истцу не оформлялась; также работодатель запросил в указанных организациях сведения об их посещении Игнатьевым А.В. 03.03.2014 и такое посещение было подтверждено только ОАО "Горизонт" (г. Химки) с 15.35 до 15.58.

Согласно расчетному листку за март 2014 года истцу была начислена заработная плата за 19 рабочих дней марта из 20 рабочих дней по производственному календарю (л.д. 110).

Также суд установил, и не оспаривалось ответчиком, что на 02.04.2014 работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате в сумме *** руб., состоящую из заработной платы за вторую половину февраля 2014 года в сумме *** руб., подлежащей выплате не позднее 10.03.2014, и за март 2014 года (л.д. 111); при этом заработная плата за первую половину февраля 2014 года, подлежащая выплате не позднее 25.02.2014, выплачена истцу 27.03.2014 (л.д. 131).

03.04.2014 Игнатьевым А.В. подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней; согласно акту от 03.04.2014 Игнатьеву А.В. зачитано уведомление о готовности произвести выплату заработной платы, в котором истец указал "не согласен с формулировкой" (л.д. 64-65).

С 04.04.2014 Игнатьев А.В. на работу не выходил, о чем составлялись акты (л.д. 66-69); 08.04.2014 в адрес истца работодатель направил телеграмму с требованием дать объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 70-71).

Согласно платежным поручениям заработная плата за вторую половину февраля 2014 года в размере *** руб. и за март 2014 года в сумме *** руб. перечислена истцу на счет 09.04.2014 (л.д. 111, 132, 133).

10.04.2014 Игнатьев А.В. приступил к работе; у него затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе с 04.04.2014 по 07.04.2014 (л.д. 72), 14.04.2014 составлен акт об отсутствии письменных объяснений, в котором указано, что Игнатьев А.В. пояснил, что письменные объяснения направил по почте (л.д. 73); такие объяснения поступили в адрес работодателя 17.04.2014, в которых Игнатьев А.В. указал на приостановление работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, по получении которой вышел на работу (л.д. 74-77).

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 17.04.2014 путем перечисления на его счет денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 134), при этом согласно расчетному листку за апрель 2014 года истцу начислена заработная плата за 6 рабочих дней (кроме 04.04.2014 - 09.04.2014) в сумме *** руб. и компенсация за 21 день неиспользованного отпуска (л.д. 111).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Г*, О*, К*, У*, Л*, письменных доказательств о порядке направления работников в однодневные и многодневные служебные командировки, о договорных отношениях АО "ТМЗ" с ОАО "Горизонт" и ОАО "766 УПТК", об оформлении посещений истцом указанных организаций в другие дни, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 91, 142, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты АО "ТМЗ" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, а также условия трудового договора о выполнении истцом трудовой функции по должности управляющего по продажам отдела продаж коммерческого департамента, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к Игнатьеву А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие Игнатьева А.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 03.03.2014 не представлено, учитывая, что факт нахождения Игнатьева А.В. по производственным вопросам в организациях, с которыми у работодателя заключены договоры и соглашения, не может расцениваться как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, а неявка работника на работу в период ее приостановления по ст. 142 Трудового кодекса РФ основана на законе, учитывая, что при уведомлении истца 03.04.2014 о готовности выплатить задолженность по заработной плате фактическая ее выплата способом, указанным в трудовом договоре, работодателем не произведена.

Поскольку увольнение Игнатьева А.В. 14.04.2014 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 118 рабочих дней с 15.04.2014 по 02.10.2014, исходя из его среднедневного заработка *** руб., указанного в справке ответчика (л.д. 83).

Также правомерно взыскание в пользу истца заработной платы за 03.03.2014 и оплаты периода с 04.04.2014 по 09.04.2014, поскольку оснований полагать 03.03.2014 нерабочим днем (прогулом) у работодателя не имелось, а период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ подлежит оплате, учитывая, что право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка, оплаты 03.03.2014 и периода с 04.04.2014 по 09.04.2014, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания среднего заработка без удержания соответствующего налога на доходы физических лиц не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку удержание предусмотренных законом отчислений с заработка подлежит применению при фактическом исполнении решения суда при перечислении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТМЗ" о неправильной оценке показаний свидетелей, письменных доказательств, свидетельствующих о нахождении Игнатьева А.В. в ОАО "Горизонт" и ОАО "766 УПТК" без указаний и разрешения работодателя, а также ссылка на соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул 03.03.2014, который выявлен при составлении табеля учета рабочего времени за март 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о неправомерности квалификации отсутствия Игнатьева А.В. 03.03.2014 на рабочем месте в АО "ТМЗ" как прогула и его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: