Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22966/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-22966/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-8281/2014 по исковому заявлению Куликова М.А. к МВД России о восстановлении на службе передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд (г.Москва, Богородский вал, д.8).

установила:

Истец Куликов М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к МВД России о восстановлении на службе, указав, что до 07 июня 2011 г проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - *** - *** отдела *** (*** отдела) Управления "К" Бюро специальных технических мероприятий МВД России. На момент увольнения незаконно содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г.Москве, не имел возможности осуществлять свои служебные обязанности из-за незаконного уголовного преследования следственным органом, лишен возможности отстаивать свои права в связи с незаконным увольнением.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года гражданское дело по иску Куликова М.А. к МВД России о восстановлении на службе, передано для рассмотрения в Московский городской суд.

Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы не согласился с указанным определением и подал представление.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы представления, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Московского городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела связано с государственной тайной.

Между тем, указанный вывод о подсудности данного дела Московскому городскому суду сделан преждевременно, без полного выяснениях всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Характер таких дел, их родовая подсудность определяется на основании Закона РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 г N 5485-1, которым установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 г N 5485-1 "О государственной тайне", государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не руководствовался подлежащим применению вышеназванным Законом, статья 6 которого устанавливает принцип отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений. В силу ч.4 ст.6 указанного Закона, обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивании заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта, исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.

В нарушении требований ст.225 ГПК РФ, в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные документы, содержащие сведения о государственной тайне, исследование которых необходимо в судебном заседании, не указано также, в связи с чем дело подсудно городскому суду.

Поскольку данное дело по существу судом не рассматривалось, вопрос о том, какие документы необходимо представить для разрешения заявленных требований, подлежат ли таковые к отнесению государственной тайне и засекречиванию в соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1995 г N 1203 Перечнем сведений, отнесенных к государственных тайне, не обсуждался, вывод о неподсудности дела районному суду сделан преждевременно.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы представления о том, что в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих рассмотрению дела районным судом по первой инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года отменит, дело по иску Куликова М.А. к МВД России о восстановлении на службе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: