Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22971/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в назначении П. В.у К.у страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации назначить П. В.у К.у ежемесячные страховые выплаты с 29 апреля 2014 года в размере 61920 руб. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу П. В.а К.а единовременную страховую выплату в размере 32213 руб. 02 коп.,

установила:

Истец П. В.К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа Фонда в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 29 апреля 2014 года в размере 61920 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 32213 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" он получил профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. Однако ответчик отказал ему в назначении страховых выплат, указав на то, что установленное ему профессиональное заболевание не является страховым случаем.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе П.у В.К. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации М.В.А., возражения представителя истца П.а В.К. по доверенности М. Е.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. В.К. в период работы командиром воздушного судна в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени снижения слуха, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 21 марта 2014 года, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 10 января 2012 года, утвержденной заместителем Главного государственного санитарного врача по г. Москве 06 марта 2012 года, актом о случае профессионального заболевания от 17 апреля 2014 года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево.

Заключением учреждения МСЭ от 29 апреля 2014 года истцу с 29 апреля 2014 года бессрочно в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

В июне 2014 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Учитывая указанные обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное П.ом В.К. профессиональное заболевание является страховым случаем.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд исходя из среднемесячного заработка П.а В.К. за 12 месяцев предшествующих наступлению страхового случая в размере 327564 руб. 79 коп. в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности 40% определил размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты, в сумме 137577 руб. 21 коп.

Поскольку данный размер страховой выплаты превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 322-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", суд обязал ответчика назначить П.у В.К. с 29 апреля 2014 года бессрочно ежемесячные страховые выплаты в максимальном размере 61920 руб. 00 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством,.

Расчет страховой выплаты, произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 32213 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи