Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-22972/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-22972/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Григоряна С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО НК "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая им должность с ***г. - заместитель начальника Управления по эксплуатации зданий и сооружений Управления делами ОАО "***".

***г. трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа N ***от ***года в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку возложенные на него должностные обязанности выполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика по доверенности А. исковые требования истца не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 200 4 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и
четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ***года между Г. и Открытым акционерным обществом "***" был заключен трудовой договор (л.д.9-14). На основании приказа N ***от ***года истец был принят на должность заместителя начальника Управления эксплуатации зданий и технических сооружений Департамента хозяйственного обеспечения, впоследствии на основании приказа N ***от ***года истец переведен на должность заместителя начальника Управления по эксплуатации знаний и сооружений Управления делами ОАО "***"(л.д.155).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, ***г. на основании приказа N *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.

*** года приказом N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (л.д.208-209).

***г. работодателем был издан приказ N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым истцу объявлен выговор также в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

Перечисленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались.

Проверяя обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении от ***г., суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка Управляющего делами в ранге вице-президента от ***года N ***от ***года и объяснительные записки Г. Из данных документов следует, что Г. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности как куратор договора с ООО "***", в части контроля за сроком эксплуатации узлов учета тепловой энергии, что повлекло нарушение п.75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034, и могло повлечь дополнительные расходы Компании.

На основании тщательного исследования совокупности представленных доказательств суд пришел к объективному выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии в его действиях факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Судом установлено, что ***г. инспектором ОАО "***" был составлен акт о том, что срок государственной проверки узлов учета тепловой энергии в административном здании ОАО "***", расположенном по адресу: ***, закончился ***, в результате чего время учета тепловой энергии сбилось на 3-е суток (л.д.166). В связи с данным обстоятельством ОАО "***" вправе было выставить счета за потребленную теплоэнергию на основании расчетных тепловых нагрузок, что могло привести к дополнительным расходам общества.

В соответствии с п.5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 NВк-493б, каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно п.75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034, узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Согласно п.1 раздела 6 должностной инструкции заместителя начальника Управления по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Управления делами (л.д.141-14 б), истец был обязан обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем жизнеобеспечения Объектов (электроснабжение и электроосвещение, вентиляция и кондиционирование, отопление, противопожарные системы), своевременно принимать необходимые меры по соответствию состояния всех инженерных систем установленным законодательством нормам.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся куратором договора с ОАО "***" по данному объекту, а также куратором договора с ООО "***", осуществлявшим обслуживание узлов учета тепловой энергии с ***по ***, при этом не уведомил своего непосредственного руководителя -начальника Управления по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений В. о приближающемся сроке окончания действия государственной проверки узлов учета, а также не принял никаких мер к своевременной организации очередной государственной проверки узлов учета.

Доводы истца о том, что срок договора с ООО "***", куратором которого он являлся, истек ***года, следовательно, он не должен нести какую-либо ответственность за последствия этого договора после прекращения его действия, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку срок окончания действия государственной проверки узлов учета тепловой энергии действовал в рамках договора с ООО "***". В материалах дела имеется вышеуказанный договор с приложениями и листами согласования, где в качестве исполнителя (куратора) договора указан истец (л.д.117,129) . Данный факт истец в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с Положением ОАО "***" утвержденным приказом ОАО "***" *** г. N*** "Администрирование договоров в ОАО "***" (л.д.40-94) определено, что куратором договора выполняются функции подготовки, согласования, заключения и исполнения договора.

Учитывая длительность процесса проверки узлов учета тепловой энергии (далее УУТЭ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был заблаговременно принять меры к тому, чтобы поверка была произведена до окончания срока. Как правильно указал суд, истец, являясь куратором договора, обязан был заблаговременно поставить в известность руководство о том, что срок поверки истекает и необходимо принять меры по заключению дополнительного соглашения, чего им сделано не было.

Согласно п.1 раздела 6 должностной инструкции заместителя начальника Управления по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Управления делами (л.д.141-14 б), истец был обязан обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем жизнеобеспечения Объектов (электроснабжение и электроосвещение, вентиляция и кондиционирование, отопление, противопожарные системы), своевременно принимать необходимые меры по соответствию состояния всех инженерных систем установленным законодательством нормам.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что со стороны истца имело место нарушение условий как трудового договора, так и положений должностной инструкции, коллегия полагает правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив соблюдение установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований названных норм при издании оспариваемого приказа об увольнении истца. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

При оценке доводов истца о том, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать общие принципы, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, однако должных выводов для себя не сделал, что давало работодателю основание применить в отношении истца такое взыскание как увольнение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, доводы сторон тщательно проверены, нормы материального закона применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: