Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22980/15

Судья: Лось Л.Г. Дело N33-22980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе ООО "***" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "***" отказать.

установила:

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года * С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате и другим требованиям.

ООО "*" было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в удовлетворении указанного заявления ООО "*" было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 апреля 2015 года, об отмене которого просит представитель ООО "*" в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО "*" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из того обстоятельства, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца по настоящему гражданскому делу вытекают из трудовых правоотношений, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 апреля 2015 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что * С.С. не является работником ООО "*" и, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года был установлен факт отсутствия трудовых отношений между ООО "*" и истцом, вследствие чего нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку * С.С., полагая, что ответчиком нарушены его трудовые права, обратился в суд с требованиями, из существа которых следует, что они вытекают из трудовых правоотношений, тогда как факт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор не является трудовым. Обратное повлекло бы за собой необоснованное лишение лица, обращающегося в суд за защитой трудовых прав, установленных законом гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав и противоречило бы приведенным выше положениям закона.

Иных оснований к отмене определения суда частная жалоба ООО "*" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: