Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23020/15

Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елистратова С.Н. по доверенности Ричмонд К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елистратова С.Н. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Елистратова С.Н. страховое возмещение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****руб., судебные расходы в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ****руб.",

установила:

Елистратов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора - в период времени с 20.05.2014г. по 21.05.2014г. наступил страховой случай, по которому ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****руб. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, изначально истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере ****руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ****руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии окончательным уточнением иска от 10.02.2015г., произведенным на основании заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере ****руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ****руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Елистратова С.Н. по доверенности Ричмонд А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 10.02.2015г. поддержал.

Представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представителя истца Елистратова С.Н. по доверенности Ричмонд К.А., ссылаясь на то, что при взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Елистратова С.Н. по доверенности Ричмонд А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ООО "БИН Страхование" не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "БИН Страхование".

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2013г. между Елистратовым С.Н. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марки "****" г.р.з. ****, по условиям КАСКО N **** (л.д. 7).

В период действия указанного договора - в период времени с 20.05.2014г. по 21.05.2014г. автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8), что подтверждается поступившим на запрос суда материалом проверки УМВД России по г. Ульяновску (л.д. 101-108, 110-120).

По факту повреждений автомобиля истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховая выплата истцу не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО "Краш".

Согласно отчету ООО "Краш" от 13.06.2014г. N 150-06-14 (л.д. 10-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составляет ****руб. (л.д. 17).

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным оценщиком ООО "Краш", и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2014г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Юридекс" (л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Юридекс" от 18.12.2014г. N 2-4196/2014 с учетом уточнения к экспертному заключению от 10.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет ****руб. (л.д. 192-204).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере ****руб. (л.д. 183).

Разрешая спор по существу, суд правильно оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела заключению и пояснениям судебного эксперта Гриднева М.А., при этом пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, как страхового случая, что влечет за собой обязанность ООО "БИН Страхование" по выплате в его пользу суммы страхового возмещения.

Определяя размер указанной выплаты в сумме ****руб., суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении АНО "Центр Независимых Экспертиз "Юридекс" от 18.12.2014г., взыскав также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по день вынесения решения суда в размере ****руб., а также на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере ****руб. и штрафа, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до ****руб.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ****руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ****руб., а также государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ****руб.

Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 24.02.2015г. просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 205-208).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елистратова С.Н. по доверенности Ричмонд К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: