Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23034/15

Судья: Баталова И.С.

Гр. дело N 33-23034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Машковой Н.А. на определение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Машковой Ню Аю о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП.

Возвратить уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере _ рублей по платежному документу от 12.01.2015 года.

установила:

Машкова Н.А. обратилась с заявлением в Московский городской суд, в котором просила признать недействующим постановление Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В обоснование заявления Машкова Н.А. указала на противоречие его статье 253 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что принудительное изъятие имущества у собственника допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из заявления, Машковой Н.А. оспаривается постановление Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление уже было предметом судебной проверки.

Процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Это общее положение, касающееся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применительно к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, конкретизировано в части восьмой статьи 251 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

В настоящее время имеется вступившее в силу решение Московского городского суда по гражданскому делу N 3-266/3-2012, которым уже проверена законность оспариваемого Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП и его приложений по заявлению Чуркиной П.И. Из текста решения, имеющегося в открытом доступе, следует, что оспариваемый акт был проверен судом, в том числе, на соответствие его статье 253 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что суд отказывает в принятии заявления если имеется вступившее в силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление Правительства Москвы N 614-ПП уже было предметом проверки Московского городского суда, имеется вступившее в силу решение, которым отказано в признании его недействующим, при проверке данного постановления суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований и проверял соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, включая те, которые приведены в заявлении Машковой Н.А.

В заявлении Машкова Н.А. не приводит иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, изменение законодательства на соответствие которому проверялся нормативный правовой акт или его часть).

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторной проверки оспариваемого постановления не имеется, в принятии заявления должно быть отказано на основании ст.248, п.8 ст.251 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не проверялся по основаниям, указанным в заявлении Машковой Н.А., судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что суд отказывает в принятии заявления если имеется вступившее в силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Этим же Постановлением Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Кроме того, из содержания заявления Машковой Н.ВА. следует, что она полагает акт противоречащим статье 253 ГК РФ, тогда как на соответствие данной нормы акт уже проверялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: