Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23054/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-23054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе Лоховой Л.Н. - правопреемника истца Шуркина В.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

истец Шуркин В.Д. обратился с данным иском к ответчику Тихоновой М.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

13 января 2014 года определением Измайловского районного суда города Москвы по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с квартирой, являющейся предметом спора.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года истцу Шуркину В.Д. отказано в удовлетворении иска к ответчику Тихоновой М.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10.10.2014 произведена замена стороны, а именно: истец Шуркин В.Д., скончавшийся ***, заменен на правопреемника Лохову Л.Н.

Ответчик Тихонова М.Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что необходимость в данных мерах отпала, так как спор разрешен по существу.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Лохова Л.Н. - правопреемник истца Шуркина В.Д., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лоховой Л.Н. - правопреемника истца Шуркина В.Д., возражения ответчика Тихоновой М.Е., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в настоящее время отсутствуют.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении требований истца Шуркина В.Д. отказано, постольку необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска - отпала.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, обеспечительные меры не подлежат отмене, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2015 решение суда от 18.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шуркина В.Д - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, у коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Лоховой Л.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лоховой Л.Н. - правопреемника Шуркина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: