Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23069/15

Судья Жигалова Н.И. гр. дело N 33-23069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Матюнина И.А. - Целоватова К.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

восстановить Кудрявцевой О.А., представителю истца Матюниной М.А. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Матюниной М.А. к Матюнину И.А., Иванову В.В. и Ивановой Э.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения по договору купли-продажи и снятии с регистрационного учета отказано.

Представитель истца Матюниной М.А. - Кудрявцева О.А. обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Матюнина И.А. - Целоватов К.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Истец Матюнина М.А., ответчик Матюнин И.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матюниной И.А. Кудрявцеву О.А., представителя Матюнина И.А.- Целоватова К.Ю., Иванову Э.А., Иванова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что Матюнина М.А. в судебном заседании не присутствовала, копия решения получена только ее представителем; сведений о том, что истец получила копию решения суда в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Суд также учел, что апелляционная жалоба на решение суда направлена лично истцом Матюниной М.А. по почте 16 февраля 2015 года, оставлена без движения определением суда от 26 февраля 2015 года и предоставлен срок для исправления недостатков, копия определения получена истцом только 04 марта 2015 года; Матюниной М.А. в суд направлена телеграмма, в которой последняя просила о продлении сроков для исправления недостатков жалобы, однако данная телеграмма в суд не поступила; в связи с неполучением судом телеграммы Матюниной М.А. апелляционная жалоба определением суда от 31 марта возвращена. В настоящее время все недостатки Матюниной М.А. устранены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда, а вывод суда о необходимости восстановления представителю истца Матюниной М.А. - Кудрявцевой О.А. срока на обжалование соответствующим требованиям статьи 321 ГПК РФ.

Следует отметить, что вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой в связи чем, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Матюнина И.А. - Целоватова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: