Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23167/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-23167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Горбачева П.В. и Шарабаевой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Горбачеву П.В., Шарабаевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Горбачев П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а Шарабаева Ю.В. является супругой Горбачева П.В. и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. За период с *** по *** включительно у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере ***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года требования ООО "Жилищник" были удовлетворены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района".

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО "Жилищник" на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Горбачев П.В. и Шарабаева Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Жилищник".

Судом первой инстанции установлено, что Горбачев П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ООО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, выполняет функции сбора платежей с нанимателей, собственников и арендаторов указанного многоквартирного жилого дома.

В данной квартире помимо собственника зарегистрированы по месту жительства и проживают в качестве членов его семьи жена Шарабаева Ю.В. и дочь Горбачева М.П., ***.

Из материалов дела следует, что с *** по *** у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается актом сверки начислений и произведенных оплат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с *** по *** включительно составила ***. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищник".

*** между Горбачевым П.В. и Шарабаевой Ю.В. заключено соглашение (л.д.***), согласно которому все расходы по материальному, техническому и иному содержанию, эксплуатации, страхованию и ремонту жилого помещения по адресу: ***, а также по уплате коммунальных, эксплуатационных, амортизационных, страховых и любых иных платежей несет собственник данного помещения (п.***).

Ввиду изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на Шарабаеву Ю.В. суд не усмотрел и пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Горбачева П.В.

Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО "Жилищник" не наделено полномочиями по сбору платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в доме ***, поскольку договоры управления многоквартирным домом ***в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны; сведений о том, что указанными полномочиями наделено иное лицо, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалобы не содержат.

Выражая свое несогласие с решением суда, Горбачев П.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что обслуживанием многоквартирного дома и взиманием платежей по закону является ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района", а ООО "Жилищник" является подрядчиком, не уполномоченным на сбор платежей за коммунальные услуги. Горбачев П.В. указал, что до вынесения решения суда он произвел платеж за жилищно-коммунальные услуги именно в пользу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района".

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горбачева П.В. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы Шарабаевой Ю.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и его неизвещении повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу положений ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района" решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы Шарабаевой Ю.В. о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования к ООО "Жилищник", является несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от *** Шарабаевой Ю.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Шарабаевой Ю.В. о том, что суд не разрешил вопрос о повороте исполнения заочного решения от ***, не является основанием к отмене постановленного *** решения суда, поскольку правового значения не имеет. Ответчик Шарабаева Ю.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта, который отменен ***.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбачева П.В. и Шарабаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: