Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23169/15

Судья Лагунова О.Ю.

Гр. дело N33-23169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трубицыной М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Трубицына М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву А.А. о взыскании необходимых затрат на земельный участок по целевым и членским взносам, неотделимых улучшений дачного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания СНТ "Луговое" от *** истцу предоставлен в пользование земельный участок ***. Согласно справке СНТ "Луговое" исх. *** на момент предоставления в *** в пользование данного земельного участка он был заброшен, деревья не выкорчеваны, выросла новая поросль, никаких строений, заборов на участке не было, в связи с чем *** Григорьеву А.А. СНТ "Луговое" направило письмо с просьбой решить вопрос с принадлежностью заброшенного им земельного участка. Решением Рузского районного суда Московской области от 24.04.2013 года установлено, что 22.09.2012 года ответчик был исключен из членов СНТ "Луговое" за многолетнюю задолженность по целевым и текущим взносам с ***, неосвоение земельного участка в соответствии с уставом СНТ "Луговое", более *** ответчик не появлялся на земельном участке, а истец с *** свободно, открыто, добросовестно владела спорным участком, освоила его и оплачивала взносы за участок в общем размере ***, обрабатывает данный участок, возвела на нем строения: дачный дом, общей площадью ***, хозяйственные блоки общей площадью *** и ***, понеся немалые вложения и затраты, что составляет ***. О том, что у ответчика имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, истцу не было известно на момент предоставления земельного участка. На дату вступления в товарищество в *** истец полагала, что земельный участок значился за ответчиком на праве бессрочного пользования, и он утратил право пользования земельным участком с ***, отстранившись от владения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика необходимые затраты на земельный участок по целевым и членским взносам в размере ***, затраты за неотделимые улучшения дачного земельного участка на дачный дом и хозяйственные блоки в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Трубицына М.А.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Щеголькова В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьева А.А. по доверенности Кундрюкова С.Б., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания СТ "Луговое" от *** за многолетнюю задолженность по целевым и текущим взносам, неосвоение участка и фактическое неучастие в жизни коллектива в соответствии с Уставом СТ "Луговое" Григорьев А.А. (***) исключен из членов товарищества, Трубицына М.А. принята в члены СТ "Луговое" и ей предоставлен участок ***.

Согласно выданной Трубицыной М.А. справке СНТ "Луговое" исх. N *** истец в *** на общем собрании садоводов единогласно была принята в садоводческое товарищество и ей предоставлен для освоения участок ***. В ходе подготовки к данному собранию правлением был обследован участок. На тот момент он был заброшен, деревья не выкорчеваны, выросла новая поросль, никаких строений, заборов на участке не было.

В соответствии со справкой СНТ "Луговое" исх. N *** в период *** истец выплатила членские взносы в размере ***, целевые взносы *** - *** а всего ***.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости дачного дома общей площадью ***, хозяйственных блоков общей площадью *** и ***, итоговая величина стоимости объектов равна ***.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24.04.2013 года отказано в удовлетворении иска Трубицыной М.А. к Григорьеву А.А. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании добросовестным владельцем и признании права собственности на земельный участок. Иск Григорьева А.А. к Трубицыной М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребовано в пользу Григорьева А.А. из незаконного владения Трубицыной М.А. имущество в виде садового земельного участка *** площадью *** в СНТ "Луговое" по адресу: ***.

Данным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Рузского района N *** от *** Григорьеву А.А. предоставлен спорный земельный участок в собственность, о чем *** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района выдано свидетельство о праве собственности на землю - земельный участок *** площадью ***. *** ответчик зарегистрировал свое право собственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Трубицыной М.А. к Григорьеву А.А. о взыскании необходимых затрат на земельный участок, неотделимых улучшений дачного земельного участка. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что произведенные истцом улучшения имущества являются неотделимыми, а также, что заявленные истцом затраты на имущество были понесены для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, либо в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, представлено не было, а судом таковых не добыто.

Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченных истцом членских и целевых взносов. Данный вывод в решении мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Трубицыной М.А. в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе Трубицына М.А. указывает на то, что на момент вступления в СНТ "Луговое" в *** она полагала, что земельный участок был закреплен за Григорьевым А.А. на праве бессрочного пользования с ***, и он утратил право пользования земельным участком с ***, отстранившись от владения. По мнению истца, она является добросовестным владельцем садоводческого земельного участка. Между тем, указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку правового значения для дела не имеют. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выражая свое несогласие с решением суда, Трубицына М.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что она *** открыто и добросовестно пользовалась земельным участком, производила необходимые затраты по целевым и членским взносам, данные взносы используются, в том числе, на оплату общих нужд, вызванных пользованием земельными участками. По мнению Трубицыной М.А., суд пришел к неправильному выводу о том, что членские и целевые взносы, уплаченные ею за период ***, не относятся к необходимым затратам, связанным с содержанием земельного участка.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: