Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23179/15

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело N33-23179/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Данилочкиной М.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

25 июня 2014 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N*** по иску Глушковой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым исковые требования удовлетворены.

Данилочкина М.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года.

05 июня 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Данилочкина М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N*** по иску Глушковой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба Данилочкиной М.И. возвращена (***). Указанное определение Данилочкиной М.И. не обжаловано.

Определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года кассационная жалоба Данилочкиной М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года возвращена без рассмотрения по существу (***).

Отказывая в удовлетворении заявления Данилочкиной М.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года вступило в законную силу 25 июля 2014 года. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанное выше судебное постановление истек 26 января 2015 года (с учетом положений ч.2 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ), а заявитель обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы только в апреле 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства пропуска срока для подачи кассационной жалобы по уважительной причине. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что Данилочкина М.И. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, а указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования решения суда.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе Данилочкина М.И. ссылается на то, что она подавала апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое не было рассмотрено судом, а определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба была возвращена связи с тем, что ее права и законные интересы вынесенным решением суда не нарушены. Данилочкина М.И. указывает на то, что о принятом решении ей стало известно лишь в феврале 2015 года, в связи с чем срок пропущен ею по уважительным причинам.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для восстановления срока, поскольку срок для подачи кассационной жалобы истекал в январе 2015 года, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено никаких обстоятельств, исключающих объективную возможность своевременного обжалования судебных актов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. При этом суд принял во внимание, что определение суда от 18 февраля 2015 года Данилочкиной М.И. не обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, поскольку указанное гражданское дело не было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что Данилочкиной М.И. не были исчерпаны иные способы обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, в связи с чем судом первой инстанции ей было обоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 05 июня 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Данилочкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: