Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23187/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-23187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Орловой О.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

"Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (КБ "МКБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СтройМонтажГрупп", Деневу И.В., Андрианову Д.А., Лисину О.В. о расторжении кредитного договора N*** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что *** между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** под *** годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между КБ "МКБ" (ПАО) (с одной стороны) и Деневым И.В., Андриановым Д.А., Лисиным О.В. (с другой стороны), по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "СтройМонтажГрупп" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Поскольку ООО "СтройМонтажГрупп" нарушило условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ООО "СтройМонтажГрупп", Денева И.В., Андрианова Д.А., Лисина О.В. задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг (кредит) в сумме ***, проценты за пользование кредитом за период *** в сумме ***, неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в сумме ***, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в сумме ***.

Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, размер которого составляет ***, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата основного долга включительно. При расчете процентов использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых, установленную Центральным Банком РФ на дату предъявления иска (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N2873-У).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков ООО "СтройМонтажГрупп", Денева И.В., Андрианова Д.А., Лисина О.В. уплаченную истцом госпошлину в размере *** в равных долях по *** с каждого.

Представитель истца КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я. в судебное заседание явилась, исковые поддержала исковые требования.

Ответчик Лисин О.В. и его представитель Орлова О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. ***).

Представитель ответчика ООО "СтройМонтажГрупп", ответчики Денев И.В., Андрианов Д.А. в судебное заявление не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражения на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лисин О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройМонтажГрупп", ответчики Денев И.В., Андрианов Д.А. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Лисина О.В. и его представителя - адвоката Орловой О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Кузьминой Т.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что *** между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** под *** годовых (***).

Денежные средства в полном объеме были предоставлены ООО "СтройМонтажГрупп" в соответствии с кредитным договором, что подтверждается банковскими ордерами: N*** от *** на сумму ***, N*** от *** на сумму ***, N *** от *** на сумму *** и выпиской по ссудному счету N*** за период с *** по ***.

Исполнение обязательств ООО "СтройМонтажГрупп" по кредитному договору *** от *** обеспечено договорами поручительства: N*** от ***, заключенному с Деневым И.В. (л.д. ***), N*** от ***, заключенному с Лисиным О.В. (л.д. ***), а также N*** от ***, заключенному между КБ "МКБ" (ПАО) и Андриановым Д.А. (л.д. ***), по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "СтройМонтажГрупп" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Согласно материалам дела ответчиком ООО "СтройМонтажГрупп" обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по состоянию на *** составляет ***, в том числе: сумма основного долга (кредита) ***, проценты за пользование кредитом ***; неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга,***; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, в размере ***. Не доверять расчету истца у суда оснований не имелось, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является достоверным и правильным. Данный расчет истца ответчиками не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику ООО "СтройМонтажГрупп", что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "МКБ" (ПАО) обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, в размере ***.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГПК РФ и принимая во внимание сумму основного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до ***.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор N*** от ***, заключенный между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп", подлежит расторжению в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора.

Разрешая требования истца об указании в решении суда на начисление процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита, суд правильно руководствовался ст.395 ГК РФ, а также п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу закона денежное обязательство должника не прекращается до полного погашения долга. При этом суд учел, что согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы Лисина О.В. о прекращении заключенного с ним договора поручительства в связи с уменьшением стоимости предмета залога, предоставленного кредитору в обеспечение обязательств по кредитному договору, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для признания поручительства прекращенным не установлено. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лисин О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Лисина О.В. о том, что банк умышленно увеличил сумму задолженности, не обращаясь в суд с исковыми требованиями длительное время, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку ответчики знали о наличии задолженности по кредитному договору и не лишены были возможности ее погасить, а Банк предъявил в суд иск в пределах срока исковой давности. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требования заемщику и поручителям, что подтверждается письменными материалами дела (***). Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что на ответчиках лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного соглашения, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для них последствия, что прямо предусмотрено как самим соглашением, так и нормами Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования КБ "МКБ" (ПАО) в части взыскания неустойки были удовлетворены частично. Таким образом, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон и восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита включительно, т.к. предусматривает начисление процентов на полную сумму кредита, также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и носят вероятностный характер, связанный с возможной частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Лисина О.В. о том, что суд при вынесении решения не применил положения ст.404 ГК РФ, выплаты по кредитному договору прекратились с ***, однако истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском лишь в ***с целью увеличения долга ответчиков, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку положения указанной нормы предусматривают возможность уменьшения размера ответственности должника в случае содействования кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия разумных мер к их уменьшению, однако доказательств умышленных либо неосторожных действий КБ "МКБ" (ПАО), которые способствовали увеличению убытков заемщика, то есть вины кредитора в предъявлении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика Лисина О.В. с возложением на него обязанности по оплате ? доли расходов по госпошлине, также судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку данный довод направлен на неправильное толкование норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лисин О.В., в отличие от других ответчиков, не является ни участником ООО "СтройМонтажГрупп", ни его должностным лицом, в связи с чем не мог повлиять на исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения не имеют, т.к. Лисин О.В. выступал в качестве поручителя по соглашению, в связи с чем взял на себя обязательства перед КБ "МКБ" (ПАО) отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения ООО "СтройМонтажГрупп" обязательств по соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банку было выгодно скрывать от Лисина О.В. наличие у ООО "СтройМонтажГрупп" задолженности по соглашению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с просьбой о предоставлении сведений по исполнению заемщиком обязательств, кроме того КБ "МКБ" (ПАО) направляло ответчикам требования по возврату образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Лисин О.В. указывает на то, что он не давал согласия на уменьшение стоимости предмета залога по кредитному договору, обеспеченному поручительством. По мнению ответчика, его поручительство прекращено с ***, поскольку уменьшение стоимости заложенного имущества влечет неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании условий договора поручительства и норм материального права.

Так, согласно *** договора поручительства Лисин О.В. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ответчиком ООО "СтройМонтажГрупп" обязательств по кредитному договору.

В соответствии с *** договора поручительства *** Лисин О.В. прямо выражает свое согласие отвечать перед КБ "МКБ" (ПАО) в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения (в том числе в случае увеличения ответственности по кредитному договору).

Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем и является заранее данным согласием поручителя на изменение условий кредитного договора.

Договор поручительства *** с Лисиным О.В. не содержит условий о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства ООО "СтройМонтажГрупп" в зависимости от объема предоставленного по кредитному договору обеспечения. Заявляя о прекращении договора поручительства, Лисин О.В. не представил доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, согласие на которое им представлено не было. Кроме того, изменение договора залога не влечет прекращение поручительства, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными видами обеспечения кредита.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, договор поручительства заключался каждым ответчиком лично, подписывался собственноручно, условия договора ответчикам были понятны. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

В апелляционной жалобе ответчик Лисин О.В. ссылается на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, в том числе, доказательства принадлежности заемщику склада по адресу: ***, наличия у заемщика заложенного имущества или сведений о судьбе залога, контроля банка за наличием заложенного имущества и исполнения условий договора.

Указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: