Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23190/15

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-23190/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" в интересах Рубана О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** между Рубаном О.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования ***, по которому застрахован принадлежащий Рубану О.В. на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Период действия договора - с *** по ***, страховая сумма по договору по риску "***" составляет ***. Выгодоприобретателем по рискам "***", "***" на условиях "***" является ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком. В период действия договора страхования *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Длительное рассмотрение ответчиком заявления истца послужило причиной его обращения с исковым заявлением в суд. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать страховое возмещение ***, неустойку ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, почтовые расходы ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** и штраф в размере *** от удовлетворенной части требований.

Представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" в интересах Рубана О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее".

Представители ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца по доверенности Астафьева Р.А., Доронкина С.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права, а в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** между Рубаном О.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования ***, по которому застрахован принадлежащий Рубану О.В. на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Период действия договора - ***, страховая сумма по договору по риску "***" составляет ***.

Выгодоприобретателем по рискам "***", "***" на условиях "Полная гибель" является ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком.

В период действия договора страхования *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, которое не было выплачено в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО НОИЭ "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере ***.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, представителем ответчика предоставлено заключение ООО "Компакт-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** с учетом износа - ***. Таким образом, автомобиль истца претерпел полную гибель.

Согласно п. 11.18 Правил страхования, если стоимость выполнения восстановительных работ ТС превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС.

В силу п. 11.19 Правил страхования при отсутствии ограничений по отчуждению ТС, страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску "***" на условиях "***".

*** в адрес страховщика поступило заявление от выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредит Банк" о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 16 октября 2014 года стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ***.

*** в период рассмотрения дела судом страховщик на основании произведенного им расчета произвел выгодоприобретателю - ЗАО "ЮниКредит Банк" выплату страхового возмещения в размере ***, т.е. за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в иске в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходил из того, что сторонами не было заключено соглашение об отказе страхователя от прав на застрахованное имущество (автомобиль), а право страхователя (выгодоприобреталя) на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы в связи с наступлением страхового случая не нарушено. Кроме того, согласно Правилам страхования на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма износа ТС в размере 20 процентов от страховой суммы в год.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке, определенном условиями договора страхования, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также согласился с доводом ответчика о том, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю в полном объеме. При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения составляет *** - *** - ***

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда об обоснованности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Рубан О.В. не отказался от годных остатков, поврежденного автомобиля, которые могут быть использованы им при восстановлении транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела. Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что ссылка ответчика на отказ истца передать страховой компании годные остатки автомобиля не подтверждена допустимыми доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что Рубан О.В. не отказался от годных остатков поврежденного автомобиля. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что *** страхователем в ООО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о волеизъявлении Рубана О.В. передать годные остатки страховщику. В заявлении Рубан О.В. также просил произвести доплату страхового возмещения (***).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, *** Рубаном О.В. годные остатки были переданы по акту приема-передачи во исполнение соглашения, заключенного между Рубаном О.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" ***, однако стоимость годных остатков истцу не возмещена.

Приведенные доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение выплаты *** суду не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по состоянию на *** задолженность истца перед ЗАО "ЮниКредит Банк" полностью отсутствует, обязательства по кредитному договору Рубаном О.В. выполнены в полном объеме. Следовательно, Рубан О.В. вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в указанной части новое решение, которым с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рубана О.В. надлежит взыскать страховое возмещение ***, исходя из расчета: *** (страховая сумма) - *** (сумма выплаченного страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием финансовых рисков, положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Приведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неправильный вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Рубана О.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отмене, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рубана О.В. надлежит взыскать неустойку *** в размере страховой премии согласно требованиям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом неустойка рассчитана исходя из следующих величин: (*** (страховая премия) х *** х ***(период просрочки ***) = ***), однако сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***, почтовых расходов ***, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ также подлежит отмене. При этом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рубана О.В. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета в размере ***, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены Рубаном О.В. в связи с защитой прав, нарушенных страховщиком.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки отменено, размер присужденного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из взысканных сумм, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (*** + *** + ***): *** = ***).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Рубана О.В. и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" подлежит взысканию штраф по *** каждому ***.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и решение в указанной части отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки дополнительного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, сторонами оно не обжаловано.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Рубана О.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рубана О.В. страховое возмещение в размере ***, неустойку - ***, расходы по оплате услуг оценщика - ***.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рубана Олега Вячеславовича и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше Будущее" штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рубана О.В. штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше Будущее" штраф в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше Будущее" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: