Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23192/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-23192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киричок З.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ООО "Агентство "МАВИНС" обратилось в суд с иском к Киричок З.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Кириленко Т.Н. являлась поручителем по обязательствам ООО "Региональный центр эффективных технологий" перед истцом по договору N*** от *** о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг. *** Кириленко Т.Н. умерла, ее наследником является сестра Киричок З.Н. Обязательства ООО "Региональный центр эффективных технологий" по договору в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, пени в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Региональный центр эффективных технологий" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киричок З.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Региональный центр эффективных технологий" не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Киричок З.Н. по доверенности Богачева К.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "Агентство "МАВИНС" по доверенностям Ададуровой Е.О., Шишонка А.В., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 323, 365, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом ООО "Агентство "МАВИНС" (агент) и ООО "Региональный центр эффективных технологий" (субагент) был заключен договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг N ***, в соответствии с п. 2.1 которого агент поручает, а субагент за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок, железнодорожных перевозок и других услуг авиакомпаний и иных поставщиков услуг, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения.

Исполнение обязательств ООО "Региональный центр эффективных технологий" по указанному договору обеспечено договором поручительства N*** от ***, заключенному между ООО "Агентство "МАВИНС" и Кириленко Т.Н., в соответствии с которым Кириленко Т.Н. ознакомлена со всеми условиями договора и обязуется отвечать за надлежащее исполнение ООО "Региональный центр эффективных технологий" всех его обязательств перед ООО "Агентство "МАВИНС" по договору о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг N*** от ***.

*** Кириленко Т.Н. умерла (***). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** наследником Кириленко Т.Н. является ее сестра - Киричок З.Н. Наследство состоит из квартиры по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик Киричок З.Н. оспаривала подпись Кириленко Т.Н. в договоре поручительства, в связи с чем в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы N***, исследуемые подписи от имени Кириленко Т.Н., расположенные в договоре поручительства N*** от *** и в приложении N*** к договору поручительства N*** от ***, выполнены, вероятно, Кириленко Т.Н.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельными доводы Киричок З.Н. о том, что договор поручительства не был подписан Кириленко Т.Н.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Киричок З.Н., как наследник в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что систематическое невыполнение ООО "Региональный центр эффективных технологий" принятых на себя обязательств по договору привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленного истцом расчета, составляет ***. Не доверять расчету истца у суда оснований не имелось, данный расчет истца ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Агенство "МАВИНС" обоснованно взыскана задолженность размере ***.

*** договора N*** от ***предусмотрено, что при не поступлении денежных средств на счет агента в объеме и в сроки, предусмотренные договором, агент вправе потребовать с субагента выплаты пени в размере *** от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, Киричок З.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Ответчик ссылается на то, что по смыслу указанной нормы права срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующими требованиями к поручителям. Поскольку иск был предъявлен только ***, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, по мнению ответчика, договор поручительства в части возврата денежных средств применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие.

Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Так, из материалов дела следует, что *** ООО "Агентство МАВИНС" предъявило в Мещанский районный суд г. Москвы исковое заявление к ответчику Кириленко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства. *** состоялось решение по делу N***, которым иск удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 года отменено, производство по делу прекращено, т.к. Кириленко Т.Н умерла ***, т.е. до предъявления в суд искового заявления. Поскольку в случае смерти поручителя обязательство поручителя не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, ООО "Агентство МАВИНС" *** предъявило иск к наследнику умершей Кириленко Т.Н. - Киричок З.Н. в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", а также расчет задолженности, представленный истцом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Агентство "МАВИНС" по выплате денежных средств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что в представленном истцом расчете не учтена сумма в размере ***, внесенная в счет исполнения обязательств в ***, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования с учетом всех внесенных по договору платежей.

Более того, суд исходил из того, что субагенту направлялись акты сверки взаиморасчетов, которые субагент в соответствии с условиями заключенных договоров обязан был подписывать либо представлять письменные возражения на них, однако возражений на акты представлено не было.

Согласно условиям заключенных договоров, если в течение согласованного сторонами срока субагент не представит агенту письменные возражения, данные документы считаются подписанными и принятыми субагентом независимо от того, представлены ли агенту подписанные экземпляры.

Поскольку направленные субагенту акты сверки взаиморасчетов приняты ООО "Региональный центр эффективных технологий" без возражений, суд пришел к выводу об обоснованности размера исковых требований. Ссылаясь на необоснованность размера задолженности, ответчиком также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в подтверждение указанного довода. Кроме того, ООО "Региональный центр эффективных технологий", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, генеральным директором которого являлась Кириленко Т.Н., возражения на исковое заявление не представило, расчет задолженности не оспорило, доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, не представило.

При рассмотрении дела судом также учтено, что заключенный с основным должником договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг носил длительный характер, поскольку договор от *** был заключен на *** и предусматривал автоматическое продление на каждый последующий год (***), субагент обязался перечислять денежные средства в течение всего времени исполнения договора, размер которого зависел от количества реализованных перевозок, а поручитель, заключая договор поручительства, был осведомлен о способах расчета за проданные авиаперевозки и, тем не менее, принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств полностью, т.е. в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. В то же время пунктами *** договора поручительства предусматривалось, что поручитель ознакомлен с договором о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и согласен отвечать за исполнение клиентом всех его обязательств, предусмотренных клиентским договором. Поручительство предельным размером не ограничено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии Киричок З.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленная сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего была правомерно снижена судом.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку суд реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку до ***. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричок З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: