Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Быкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "ГУТА-Страхование", Погорелец О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, был застрахован *** в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО ("***"). В период действия договора страхования *** автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Погорелец О.В., управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ***. *** истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Письмом от *** ЗАО "ГУТА-Страхование" сообщило об одностороннем изменении порядка выплаты страхового возмещения, истребовало реквизиты банковского счета истца для выплаты страхового возмещения в денежной форме. *** ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно отчету эксперта ООО "Инвест консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, размер утраты товарной стоимости - ***. С учетом выплаты ответчиком *** *** по договору добровольного страхования ТС и выплаты по договору ОСАГО *** размер убытка, причиненного истцу в результате ДТП ***, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет ***, в том числе с ЗАО "ГУТА-Страхование" - *** и ***. - с Погорелец О.В. Истец просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, с ответчика Погорелец О.В. - утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Погорелец О.В. и представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Быкова Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Быковой Н.В. денежных сумм надлежит изменить, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции установил, что *** между Быковой Н.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО ("***"), страховая сумма составила ***.

В период действия договора страхования ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гусеву И.В. и находящегося под управлением Погорелец О.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

*** истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

*** ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно отчету эксперта ООО "Инвест Консалтинг" N***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, размер утраты товарной стоимости - ***.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Быковой Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере ***.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с Погорелец О.В. величины утраты товарной стоимости в размере *** судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом условиями договора страхования выплата страховой компанией утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно было взыскано с ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет компенсации морального вреда ***.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, Быкова Н.В. ссылается на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку не взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С указанными доводами апелляционной жалобы соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, судом первой инстанции не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Быковой Н.В. штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** (***) : ***= ***).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в указанном размере обоснованно определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Быковой Н.В. денежных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Быковой Н.В. страховое возмещение в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: