Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23199/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "А***" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "А***" в пользу Казилина М.А. страховое возмещение в размере 615 100 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 450 руб. 63 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере 334 775 руб. 79 коп., а всего 1 029 527 руб. 37 коп.

Взыскать с ОАО СК "А***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 865 руб. 50 коп.

установила

Истец Казилин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "А***" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ августа 2013 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки "ХХХ", г.р.з. *****, по рискам "Хищение" и "Ущерб" по полису КАСКО - ХХХ N ХХХХ от ХХ.08.2013 года, с определенной страховой суммой в размере 1 600 000 руб. Страховая выплата в размере 113 370 руб. была оплачена истцом по заключенному договору в полном объеме в день заключения договора.

ХХ ноября 2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате вылета камней из-под колес, ехавшего впереди автомобиля, автомобиль истца был поврежден.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в ОАО СК "А***" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", выгодоприобретателем по которому является ООО "ХХХ БАНК", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым, представив необходимые документы, однако страховая выплата ему не была произведена.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "ХХХ", г.р.з. *****, Казилин М.А. обратился в ООО "Д*** юрист", согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля составила 649 748 руб. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "А***" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 615 100 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 450 руб. 63 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., и сумму штрафа в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от удовлетворенной части требований.

Представитель истца Казилин М.А. в суде уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК "А***" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "ХХХ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, указав, что не имеет возражений против удовлетворения иска и перечисления страхового возмещения истцу Казилину М.А.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО СК "А***" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "А***" - Г.Е.Г. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казилина М.А. - П.В.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на нотариальные и юридические услуги, на оплату оценки стоимости ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по госпошлине, и штрафа, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ ноября 2013 года в 11 час. 34 мин. принадлежащий истцу Казилину М.А. автомобиль марки "ХХХ", г.р.з. *****, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - вылета камней из-под колес, ехавшего впереди автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 155, т.1 ).

Транспортное средство Казилина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО СК "А***" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", выгодоприобретателем по которому является ООО "ХХХ БАНК".

ХХ ноября 2013 года истец обратился к Аварийному комиссару ОАО СК "А***" с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленные сроки, как того требовали условия, содержащиеся в расписке о приеме документов Аварийным комиссаром ОАО СК "А***", представитель ответчика с истцом не связался, страховая выплата ему не была произведена (л.д. 157, т. 1).

Для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО "Ф***Экс" и согласно отчету об оценке N ххххх от ХХ декабря 2013 года стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца составила 649 748 руб. (л.д. 130-133).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение, предусмотренное договором комплексного страхования транспортного средства марки "ХХХ", г.р.з. *****, ответчиком ОАО СК "А***", ему не выплачено.

Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ декабря 2014 года N хххххпроведенной по делу, экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ХХХ", г.р.з. *****, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 615 100 руб. 95 коп., с учетом износа 609 291 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 67 ГПК РФ, и согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением судебной экспертизы от ХХ декабря 2014 года N ххххх, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, признав выводы эксперта обоснованными и убедительными, в связи с чем, не нашел оснований не доверять указанному экспертному заключению.

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких - либо доказательств, опровергающих заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно признал факт наступления страхового случая с автомобилем истца подтвержденным.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 615 100 руб. 95 коп., поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате Казилину М.А. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по требованию истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя (истца), и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил данную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и с учетом положений ст. ст. 15 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, и принял во внимание обстоятельства дела и его сложность, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, и с учетом требований разумности и соразмерности, определил к взысканию с ответчика размер данных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда в вышеуказанной части и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 51 450 руб. 63 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанный расчет процентов, суд ошибочно включил период, когда выгодоприобретатель еще не дал истцу своего согласия на получение суммы вместо него суммы страхового возмещения, в связи с чем, судом неправильно был определен период просрочки и количество дней просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что обязательство страховщика ОАО СК "А***" по выплате страхового возмещения является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства, при этом, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" согласно п. 3.11 кредитного договора N ххххх от ХХ.ХХ.2013 года, заключённого между ООО "ХХХ Банк" (кредитором) и Казилиным М.А. (заемщиком), является кредитор - ООО "ХХХ Банк", который письмом от ХХ сентября 2015 года сообщил, что не имеет к заемщику никаких имущественных претензий, и не возражает против исковых требований Казилина М.А. к ОАО СК "А***" о перечислении истцу страхового возмещения (том 1, л.д. 224).

Таким образом, учитывая то, что до дачи согласия Банка, ответчик ОАО СК "А***" не мог выплатить истцу страховое возмещение, то началом периода просрочки неисполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, следует считать день, следующий после дачи согласия выгодоприобретателем истцу прав требования получения страхового возмещения, т.е. с ХХ сентября 2014 года по день вынесения решения суда - ХХ декабря 2014 года, что составит 93 дня просрочки.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит изменению, исходя из следующего расчета: 615 100 руб.95коп. (страховое возмещение х 8,25 % (ставка рефинансирования установленная ЦБ на день начала срока неисполнения обязательств) : 360 (дней в году) х 93 (количество дней просрочки) = 13 109 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 9 381 руб. 01 коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", составляет 50 % от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, при изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ОАО СК "А***" в пользу Казилиным М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований составит 309 050 руб. 47 коп. (615 100,95 + 3 000 рублей - 50%).

При этом, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб., исходя из того, что указанная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и степени недобросовестности ответчика, что не нарушает баланс интересов сторон, учитывая также то, что ответчик не мог своевременно по обращению истца выплатить страховое возмещения без получения на это согласия выгодоприобретателя.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебная коллегия также руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО СК "А***" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ОАО СК "А***" о том, что согласно особых условий полиса к договору страхования, заключенному ОАО СК "А***" со страховщиком Казилиным М.А. возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового события, производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА, в то время как выгодоприобретатель ООО "ХХХ Банк" выразил согласие на возмещение ущерба по страховому случаю от ХХ.ХХ.2013 г. путем направления на СТОА, для произведения ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля истца, однако страхователь отказался от ремонта на СТОА и провел свою оценку повреждений, в связи с чем, ОАО СК "А***" в рамках договора страхования не имело возможности и оснований для выплаты страхового возмещения без согласия выгодоприобретателя, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ООО "ХХХ Банк" в письме от ХХ сентября 2015 года указал на то, что не имеет к заемщику никаких имущественных претензий, и не возражает против исковых требований Казилина М.А. к ОАО СК "А***" о перечислении истцу страхового возмещения. При этом в указанном письме не содержится указания на возмещение ущерба по страховому случаю от ХХ.ХХ.2013 г. путем направления транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 224), однако ответчик в добровольном порядке после дачи согласия выгодоприобретателя ООО "ХХХ Банк" на выплату в пользу истца страхового возмещения, такую выплату в его пользу не произвел.

При этом судебная коллегия также отмечает, что поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на иную оценку выводов суда, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в силу ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика ОАО СК "А***" процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и штрафа, а в остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и штрафа, и изложить в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК "А***" в пользу Казилина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 109 (тринадцать тысяч сто девять) руб. 34 коп., и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК "А***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 512 (девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "А***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: