Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Евдасина Б.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Евдасина Б.М. к Дадамяну Р.А. о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила

Истец Евдасин Б.М. обратился в суд с иском к ответчику Дадамяну Р.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ июля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому Евдасин Б.М. предоставил Дадамяну Р.А. сроком на 1 год до ХХ июня 2011 г. денежные средства в размере 33 000 долларов США, сумма которых по курсу ЦБ на ХХ августа 2014 года составляет 1 195 260 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с Дадамяна Р.А. сумму основного долга по договору займа в размере 1 195 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2011 г. по ХХ августа 2014 г. за 1 136 дней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, в размере 311 161 руб. 76 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 15 732 руб. 11 коп.

Истец Евдасин Б.М. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили суду, что до настоящего времени взятые у истца в долг денежные средства Дадамяном Р.А. не возвращены, письменных подтверждений о возврате долга Дадамян Р.А. не давал, дополнительных соглашений о сроке и порядке возврата суммы долга между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика Дадамяна Р.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истцом указанного срока, ссылаясь на то, что после ХХ июня 2011 года и до настоящего времени истец никаких требований о возврате суммы долга ответчику не предъявлял, в связи с чем, истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности он не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Евдасин Б.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Евдасина Б.М. и его представителя адвоката П.А.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014г., л.д. 23), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 196, 199, 200, 203, 205 ГК РФ, ст. ст. 38, 56, 67, 152 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном заседании при установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были предъявлены к ответчику требования материального характера о взыскании долга по договору займа в размере 1 195 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ июня 2011 г. по ХХ августа 2014 г. за 1 136 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, в размере 311 161 руб. 76 коп.

Как усматривается из материалов дела, ХХ июня 2010 года Дадамян Р.А. взял в долг у Евдасина Б.М. денежные средства в сумме 33 000 долларов США, сроком на 1 год, с обязательством вернуть сумму долга ХХ июня 2011 года, о чем Дадамян Р.А. выдал Евдасину Б.М. собственноручно написанную расписку ХХ июня 2010 года (л.д. 8, 17).

С учетом того, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что поскольку в расписке, выданной ответчиком истцу был предусмотрен срок возврата денежных средств ХХ июня 2011 года, то о дате возврата долга истец не мог не знать.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 199 ГК РФ, поскольку истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности, так как установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ХХ июня 2014 года , и начал течь с момента окончания срока возврата суммы займа с ХХ июня 2011 года, а в суд с иском истец обратился лишь ХХ сентября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Евдасина Б.М.

Довод апелляционной жалобы Евдасина Б.М. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей Ефрюшкиной К.Р. и Евдасиной М.К., которые подтвердили бы совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство не содержится в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2014 года, и кроме того, судом было отказано в удостоверении правильности замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания (л.д. 41).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено суду доказательств о признания долга ответчиком, то есть совершения им действий, свидетельствующих о признании долга, таких как признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (или) сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, ровно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа).

При этом, обжалуемое решение было принято судом в предварительном судебном заседании при наличии ходатайства о применении срока исковой давности и суд вправе был рассмотреть данное заявление без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Кроме того, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами .

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, проверены судебной коллегией и признаны не состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдасина Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: