Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23213/15

Судья Романцова Т.А.

Гр. дело N33-23213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дом-1" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Есин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Дом-1" о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, гос. номер ***в автосервис ответчика для выявления в нем неисправности (не работало сцепление) и дальнейшего устранения. При передаче автомашины сотрудники автосервиса не выписали наряд-заказ, так как изначально необходимо было выявить поломку. Во второй половине дня генеральный директор автосервиса позвонил и сообщил, что причина поломки обнаружена, необходимо приобрести деталь. Стоимость запчасти составляет 8100 рублей. Истец передал деталь в автосервис. *** около ***в помещении ответчика произошел пожар, в результате которого автосервис полностью сгорел вместе с автомашиной истца, что подтверждается актом о пожаре *** от ***. Генеральный директор автосервиса обязался выплатить денежные средства за сгоревшую автомашину истца, но никаких выплат не было произведено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости автомашины ***. Стоимость автомашины была определена на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей с подобной комплектацией, размещенных в сети Интернет. Истец просил суд взыскать с ООО "Дом-1" в счет возмещения причиненного ущерба двукратную стоимость транспортного средства ***, в счет компенсации морального вреда - ***.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дом-1" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной телеграммой, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Дом-1".

Представитель ответчика ООО "Дом-1" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Есина В.М. по доверенности Петровой Я.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного поврежденного автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем.

Как установил суд первой инстанции, *** Есин В.М. передал транспортное средство ***, гос. номер *** в автосервис ответчика для выявления неисправности (не работало сцепление) и дальнейшего устранения. В этот же день около *** в автосалоне произошел пожар, в результате которого полностью сгорел автомобиль истца, что подтверждается актом о пожаре *** от ***.

***истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако претензия истца о возмещении стоимости утраченного автомобиля ответчиком оставлена без рассмотрения.

Стоимость автомашины в размере *** истцом была определена на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей с подобной комплектацией, размещенных в сети Интернет. Суд согласился с размером стоимости автомобиля истца, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно стоимости утраченного автомобиля.

Указанный вывод суда в решении подробно мотивирован, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного автомобиля, что составляет ***.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в ***.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Дом-1" не было уведомлено о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания не было извещено надлежащим образом, в связи с чем было лишено возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.

Из дела видно, что в адрес ответчика ООО "Дом-1" направлялись копии искового заявления с приложенными документами, а также судебная повестка (***), которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчику заблаговременно по всем известным суду адресам места нахождения Общества была направлена телеграмма с извещением о дне слушания дела, назначенного на ***.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с *** ООО "Дом-1" не осуществляет никакой хозяйственной деятельности и фактически прекратило свое существование, отмену решения не влечет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, никаких допустимых доказательств в обоснование указанных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: