Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-23215/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко В.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко В.Д. к Габерник И.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Павленко В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Габерник И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2011 году ответчику Габерник И.А. по просьбе ее мужа Федотова М.Д. под условием возврата истец предоставил денежные средства в размере 00 рублей, что эквивалентно 00 долларов США. Супруг ответчика Федотов М.Д., выступив от лица своей семьи и ответчика, заверил истца, что занимаемые денежные средства будут возвращены.

В ходе судебного разбирательства 24.12.2014 года истец уточнил исковые требования, в связи с ростом курса доллара США по отношению к рублю просил взыскать с Габерник И.А. денежные средства в сумме 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда и судебные расходы в сумме 00 рублей (л.д.91 том 1).

В судебном заседании 27 января 2015 года истец уточнил основания заявленных исковых требований, ссылался на положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, указав, что Габерник И.А. неосновательно приобрела указанные денежные средства (л.д. 97-98, том 1).

В судебном заседании представители истца Гатауллин Р.М. и Малыгин В.К. поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Габерник И.А. и ее представители Кочкарева Н.Б. и Бологов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Павленко В.Д.

Истец Павленко В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Габерник И.А. и ее представителя адвоката Бологова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований к ответчику Габерник И.А. о взыскании денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04 августа 2011 года по 09 ноября 2011 года Павленко В.Д., находясь в Объединенных Арабских Эмиратах, перечислил Габерник И.А. в Российскую Федерацию через Компанию по международному валютному обмену Western Union 00 долларов США, в том числе 04 августа 2011 года - 00долларов США, 05 августа 2011 года - 00долларов США, 09 ноября 2011 года - 00долларов США (л.д.7-10, 13-14, том 1). Факт получения указанной суммы Габерник И.А. не оспаривала.

14 августа 2011 года истцом перечислено 00долларов США на счет N00(л.д. 11-12, том 1). Как указал истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данную сумму получила Габерник И.А. на приобретение автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 00 долларов США перечислены ответчику по просьбе ее супруга Федотова М.Д. в долг с условием возврата, с трудовой или иной деятельностью ответчика предоставление данных денежных средств не связано. Договором займа или распиской передача этой суммы не оформлена.

Факт заключения брака между Федотовым М.Д. и Габерник И.А. 22 сентября 2006 года подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 104-105, том 1).

В пояснительной записке к исковому заявлению от 27 января 2015 года представитель истца Гатауллин Р.М. указывал на то, что Габерник И.А. и ее муж Федотов М.Д. обещали работать в фирме истца в Объединенных Арабских Эмиратах, поэтому по просьбе Федотова М.Д. на имя его супруги Габерник И.А. были переведены спорные суммы, которые были нужны ей для приобретения земельного участка в Московской области. Федотов М.Д. устно гарантировал возврат денежных средств. Однако в ходе оформления фирмой истца рабочей визы Габерник И.А. и Федотов М.Д., получив деньги, покинули пределы ОАЭ и никакой деятельности в фирме истца не вели. (л.д. 99-101, том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик Габерник И.А., в свою очередь, пояснила, что знает Павленко В.Д. как делового партнера своего мужа Федотова М.Д. с сентября 2011 года. Никаких договоров займа ни в устной, ни в письменной форме она с Павленко В.Д. не заключала, в трудовых отношениях не состояла. Денежные средства перечислены истцом на ее счет по просьбе супруга Федотова М.Д., находившегося в это время в Ливии с целью заключения сделки в рамках совместного бизнеса с Павленко В.Д., и принадлежат ее мужу.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что учредителями Частной военной компании "ЛАВА Лимитед", зарегистрированной 15 марта 2011 года в Объединенной Республике Танзания, являются пять человек, проживающих в Российской Федерации, в том числе Павленко В.Д. и Федотов М.Д. (л.д.142-148, том 1).

Представители истца в ходе судебного разбирательства не оспаривали существование данной Компании.

По делу судом были допрошены свидетели М.Д., Е.П., В.И., С.В., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 162, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Павленко В.Д. к Габерник И.А. о взыскании денежных средств не имеется.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о заключении договора займа и неосновательном обогащении ответчика. При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии перед Павленко В.Д. у ответчика Габерник И.А. долговых обязательств, а оснований для признания заявленных истцом денежных сумм неосновательным обогащением ответчика судом первой инстанции также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в 2011 году, предназначались ее супругу Федотову М.Д. и были им получены за реализацию совместного проекта в Ливии. Отметка в одном из переводов на сумму 00 долларов США о назначении платежа "оплата выполненной работы" (л.д. 14, том 1) свидетельствует о том, что платеж осуществлен в рамках предпринимательской деятельности Павленко В.Д. и Федотова М.Д., поскольку между истцом и ответчиком никакие договоры (соглашения) не заключались, какой-либо работы Габерник И.А. для Павленко В.Д. не выполняла. Павленко В.Д. перечислил Габерник И.А. денежные средства, принадлежащие ее супругу Федотову М.Д., по его просьбе. Ссылка истца о перечислении Габерник И.А. 00 долларов США для приобретения автомобиля также опровергается материалами дела - договором купли-продажи от 06 августа 2011 года и квитанцией, согласно которым оплата за автомашину произведена наличными средствами лично Габерник И.А., а не Павленко В.Д.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, а также представленные ответчиком документы, которые не прошли процедуру легализации и перевод которых не удостоверен нотариусом, либо отсутствует перевод печати. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств в обоснование возражений на иск.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что истец не стремился доказать наличие между сторонами долговых обязательств ввиду того, что договор займа между сторонами в письменной форме оформлен не был. Павленко В.Д. ссылается на то, что он просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, рассмотрел спор в объеме заявленных требований, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Положения ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, требования истца разрешены в соответствии с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Павленко В.Д., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: