Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23222/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Касторама Рус" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Касторама Рус" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по не доведению до потребителей полной информации о товаре - кабеле NUM 2 x 1,5; проводе ПВС мБ 2 x 0,75; проводе ЦУСП 2 *1,5 производитель ООО "РТ Кабель"; проводе ПВС 2 x 0,75; кабеле ВВГпНГ LS 2 x 2,5 производитель ООО "РЭМЗ"; проводе ШВВП 2*0,5 - производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод".

Признать действия ООО "Касторама Рус" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по допущению в продажу низковольтной продукции - кабеля NUM 2x1,5; провода ПВС мБ 2 x 0,75; провода ПУСП 2*1,5, производитель ООО "РТ Кабель"; провода ПВС 2 x 0,75; кабеля ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; провода ШВВП 2*0,5, производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод".

Обязать ООО "Касторама Рус" прекратить противоправные действия по не доведению до потребителей полной информации о товаре - кабеле NUM 2 x 1,5; проводе ПВС мБ 2 x 0,75; проводе ПУСП 2 * 1,5 производитель ООО "РТ Кабель"; проводе ПВС 2 x 0,75; кабеле ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; проводе ШВВП 2 * 0,5, (производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод").

Обязать ООО "Касторама Рус" прекратить противоправные действия по допущению в продажу низковольтной продукции - кабеля NUM 2x1,5; провода ПВСмБ 2 x 0,75; провода ПУСП 2 *1,5, производитель ООО "РТ Кабель"; провода ПВС 2 x 0,75; кабеля ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; провода ШВВП 2*0,5, - производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод".

Обязать ООО "Касторама Рус" в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей через средство массовой информации решение суда.

Взыскать с ООО "Касторама Рус" в пользу МООП "Моспотребнадзор" расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 коп.

установила

Истец МООП "Моспотребнадзор" обратилось в суд с иском к ООО "Касторама Рус" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в порядке ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по не доведению полной информации о товаре, допущению в продажу низковольтной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать действия ответчика ООО "Касторама Рус" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по недоведению до потребителей полной информации о товаре - низковольтной продукции - кабеле NUM 2 x 1,5; проводе ПВС мБ 2 x 0,75; проводе ЦУСП 2 х 1,5 производитель ООО "РТ Кабель"; проводе ПВС 2 x 0,75; кабеле ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; проводе ШВВП 2 х 0,5 - производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод", и действия по допущению в продажу низковольтной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" - кабеля NUM 2 x 1,5; провода ПВСмБ 2 x 0,75; провода ПУСП 2*1,5, производитель ООО "РТ Кабель"; провода ПВС 2 x 0,75; кабеля ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; провода ШВВП 2*0,5, производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод".

Также истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия по не доведению до потребителей полной информации о товаре - низковольтной продукции - кабеле NUM 2 x 1,5; проводе ПВСмБ 2 x 0,75; проводе ПУСП 2*1,5, производитель ООО "РТ Кабель"; проводе ПВС 2 x 0,75; кабель ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; проводе ШВВП 2*0,5, - производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод" и допущению в продажу низковольтной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", а именно - кабеля NUM 2x1,5; провода ПВС мБ 2 x 0,75; провода ПУСП 2*1,5, производитель ООО "РТ Кабель"; провода ПВС 2 x 0,75; кабеля ВВГп НГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; провода ШВВП 2*0,5, - производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод", и обязать ООО "Касторама Рус" в 10-ти дневный срок довести до сведения потребителей через СМИ - газета "Комсомольская правда" решение суда.

Представитель истца МООП "Моспотребнадзор" в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Касторама Рус" в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит МООП "Моспотребнадзор" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Касторама Рус" - А.Ю.А. (по доверенности N ххх от ХХ.ХХ.2014 г.), представителей истца МООП "Моспотребнадзор" - Щ.О.А. и К.Е.И. (по доверенностям от ХХ.ХХ.2014 г. и ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием по данному спору нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как было установлено судом первой инстанции, в целях осуществления общественной защиты прав неопределенного круга потребителей, истцом МООП "Моспотребнадзор" в порядке ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" был произведен общественный контроль по качеству реализуемой кабельной продукции в трех магазинах сети ООО "Касторама Рус", расположенных по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован) (Информационное сообщение общественного контроля N ХХХХХ от ХХ.04.2014 г.); (адрес N 2 деперсонализирован) (Информационное сообщение общественного контроля N ххххх от ХХ.04.2014 г., и (адрес N 3 деперсонализирован) (Информационное сообщение общественного контроля N ххххх от ХХ.04.2014 г.)

Как также следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при осуществлении общественного контроля МООП "Моспотребнадзор" были проведены следующие мероприятия: осмотрены товары в присутствии должностных лиц юридического лица; проверено наличие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность на товар или их надлежащим образом заверенных копий, товарно - сопроводительных документов; получена информация об изготовлении товара, о соответствии товара тем или иным стандартам, о потребительских свойствах товара, правил безопасного использования товара, гарантийном сроке на товар, сроке службы и сроке годности товара, цене и условиях приобретения товара; составлены документы о выявленных нарушениях прав потребителей, факт проведения которых подтверждается копиями Информационных сообщений (л.д. 15-18, 20-23, 25-28).

Факт приобретения товаров подтверждается копиями чеков, фотографиями.

Согласно информационного сообщения общественного контроля N ххххх от ХХ апреля 2014 г. в отношении товара - Кабель NUM 2 x 1,5, общественным инспектором МООП "Моспотребнадзор" были выявлены следующие нарушения: отсутствовала информация согласно статье 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", а именно, на оболочке товара не была нанесена информация об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция, не указано наименование страны, где изготовлена продукция.

Согласно информационному сообщению общественного контроля N ххххх от ХХ.04.2014 г. в отношении товара - Кабель NUM 2 x 1,5, выявлено нарушение: марка кабеля согласно маркировке на оболочке и указанной в сертификате соответствия - NUM. На бирке товара указана марка кабеля NYM 2x1,5.

В отношении товара - Провод ПВС мБ 2 x 0,75, выявлены следующие нарушения: отсутствует информация согласно статье 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", а именно на оболочке не нанесена информация об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция.

При продаже кабеля ПУСП 2*1,1,5 (производитель ООО "РТ Кабель") допущены нарушения: не была нанесена информация об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция.

Согласно сведениям, указанным в информационном сообщении общественного контроля N ххххх от ХХ.04.2014 г. в отношении товара - Провод ПВС 2 x 0,75, выявлены следующие нарушения: не предоставлены заверенные печатью держателя подлинника сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям безопасности.

При продаже товара - Кабель ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ" выявлено нарушение об отсутствии информации об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция.

При продаже товара - провода ШВВП 2*0,5 (производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод"), также отсутствовала информация об основных параметрах и характеристиках, влияющие на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, и установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителей в сфере торгового обслуживания был доказан в ходе рассмотрения дела, и выявленные нарушения при продаже товаров нарушают права неопределенного круга потребителей на получение достоверной информации о продаваемых товарах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в указанной части, суд обязал ООО "Касторама Рус" в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации, отказав при этом в удовлетворении требований об обязании ответчика доводить информацию через СМИ - "Комсмольская правда", поскольку в данном случае ограничивается выбор ответчика на использование средств для доведения информации до потребителей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Касторама Рус" в пользу МООП "Моспотребнадзор" расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде, размер которых определил в сумме 35 000 рублей 00 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном применении толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, способ доведения информации о цене и условиях приобретения товара, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера товара, законодательством императивно не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного закона РФ, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей (абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 4 п. 2 данной нормы закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Касторама Рус" просит решение суда отменить указывая на то, что осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было произведено с нарушениями процессуальных норм, в частности положений Закона РФ от 26.12.2008 года N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО "Касторама Рус" не было поставлено в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки, отсутствуют протокол проведения проверки и акт о проведении проверки, в котором ответчик мог выразить свое несогласие с результатами проверки, кроме того, сообщение общественного контроля N ххххх было составлено в одностороннем порядке и представителем ответчика не подписывалось, правильность зафиксированных сведений в информационном сообщении общественного контроля, представитель ответчика своей подписью не засвидетельствовал.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в них фактов.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Представитель ответчика также ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что истцом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В представленном в материалы дела информационных сообщениях общественного контроля N ххххх, N ххххх от ХХ апреля 2014 г., и N ххххх от ХХ апреля 2014 г. отсутствует также подпись представителя ответчика ООО "Касторама Рус", и при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в указанных сообщениях общественного контроля сведений своей подписью не засвидетельствовали.

Кроме того, доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "Касторама Рус" о проведении проверки материалы дела не содержат, наличие нарушений не подтверждено подписью в информационном сообщении уполномоченного сотрудника ООО "Касторама Рус".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные информационные сообщения общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в протоколе фактов.

При этом судебная коллегия также отмечает, что не могут свидетельствовать о выявленных недостатках фотографии, приложенные к информационным сообщениям общественного контроля, из которых невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещениях сети магазинов ООО "Касторама Рус", расположенных по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован); (адрес N 2 деперсонализирован), и (адрес N 3 деперсонализирован).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП "Моспотребнадзор" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом МООП "Моспотребнадзор" не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Касторама Рус" о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Касторама Рус", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по не доведению полной информации о товаре, допущению в продажу низковольтной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: