Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23224/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куровой И.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Курова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Титковой Г.Ф. об аннулировании свидетельства о праве на наследство и признании права на наследство по закону, мотивируя свои требования тем, что *** умер Титков С.С., отец истца. Наследственное имущество было получено Титковой Г.Ф., предъявившей нотариусу свидетельство о заключении брака. Между тем, брак Титкова С.С. и Титковой Г.Ф. расторгнут в ***, о чем истцу стало известно в ***. Поскольку Титкова Г.Ф. приобрела право собственности на имущество незаконно, истец просил аннулировать выданные ответчику нотариусом свидетельства о праве на наследство и признать за Куровой И.С. право собственности на наследственное имущество: земельный участок и денежные средства в ОАО "Сбербанк России".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Курова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Куровой И.С. по доверенности Куровой М.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Титковой Г.Ф. по доверенности Кравченко К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что *** умер Титков Сергей Сергеевич.

После смерти Титкова С.С. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***, и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".

*** Титкова Г.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом она указала, что другим наследником является дочь Титкова С.С. - Курова И.С. Также Титкова Г.Ф. просила о выдаче свидетельства о праве собственности на *** доли в общей супружеской собственности, приобретенной в браке с Титковым С.С.

При обращении к нотариусу ответчиком Титковой Г.Ф. было представлено свидетельство о заключении брака, зарегистрированного между Титковым С.С. и Титковой Г.Ф. *** Сокольническим бюро ЗАГС г. Москвы за N ***.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному повторно ***, брак Титкова С.С. и Титковой Г.Ф. был прекращен ***, актовая запись ***, произведенная Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы.

Истец Курова И.С. (добрачная фамилия - Титкова), ***, является дочерью Титкова С.С. и в силу ст.1142 ГК РФ наследницей по закону первой очереди.

*** нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было направлено Куровой И.С. сообщение об открытии наследственного дела и предложено обратиться для оформления наследственных прав.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца истец Курова И.С. к нотариусу не обращалась.

*** Титковой Г.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на *** доли в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок и денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Сбербанк России", денежные вклады на имя Титкова С.С. закрыты (***).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием признания права на наследство по закону не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что Курова И.С. пропустила срок для принятия наследства, с заявлением о восстановлении этого срока либо о фактическом принятии наследства не обращалась, следовательно, она не приобрела право на наследственное имущество.

Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований об аннулировании свидетельств о праве на наследство, поскольку истец, не являясь участником сделки по выдаче нотариальных свидетельств, пропустила срок для принятия наследства и не приобрела право на наследственное имущество, она не может быть признана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены, и не вправе оспаривать выданные ответчику нотариусом свидетельства. Данный вывод в решении мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Куровой И.С. в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Согласно ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с решением, Курова И.С. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Титкова Г.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив свидетельство о браке, зарегистрированного между Титковым С.С. и Титковой Г.Ф. ***, тогда как брак Титкова С.С. и Титковой Г.Ф. был прекращен ***.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Приведенные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Куровой И.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: