Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23226/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чиркина Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркина Д.А. в пользу Логинова Е.Д. в счет возмещения ущерба 396 942 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 15 коп., расходы по эвакуации в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате отчета в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска Логинову Е.Д. отказать.

установила

Истец Логинов Е.Д. обратился в суд с иском к Чиркину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 551 122 руб., взыскании расходов по эвакуации в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 393 руб. 50 коп., расходов по оплате оценки в размере 15 730 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.11.2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, под управлением водителя Логинова Е.Д. и автомобиля марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, под управлением водителя Чиркина Д.А., допустившего нарушение требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое выплатило Логинову Е.Д. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ООО "ЦНО "Гарант" от ХХ.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ХХХХХ" г.р.з. ХХХХХ, с учетом износа составила 671 121 руб. 82 коп.

За вычетом выплаченного ОСАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения , истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 551 122 руб.

В судебном заседании представитель истца Логинова Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чиркин Д.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Чиркина Д.А., который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Логинова Е.Д. - Б.Я.Г. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Логинов Е.Д. является собственником автомобиля марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ.

ХХ.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, под управлением водителя Логинова Е.Д. и автомобиля марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, под управлением водителя Чиркина Д.А.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Чиркина Д.А. в данном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое выплатило истцу Логинову Е.Д. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ООО "ЦНО "Гххх" от ХХ.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, с учетом износа составила 671 121 руб. 82 коп.

В целях определения суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой за N ХХХХХ от ХХ.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ХХХХХ" ,г.р.з. ХХХХХ, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ХХ.11.2013 г., с учетом средне рыночных цен на ноябрь 2013 г., и износа узлов и деталей транспортного средства составила 706 365 руб. 81 коп. В соответствии с РД ХХХХХХ, ремонт транспортного средства марки "ХХХХХ" г.р.з. ХХХХХ, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, 200Х года выпуска, по состоянию на ноябрь 2013 г. составляет 809 212 руб. 83 коп. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу транспортного средства марки "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, по состоянию на ХХ.11.2013 г. составила 292 270 руб. 68 коп.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта N ХХХХХ от ХХ.06.2014 г., так как каких - либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства марки "ХХХХ", г.р.з. ХХХХХ экономически нецелесообразен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 396 942 руб. 15 коп. (809 212,83-120 000-292 270,68).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., по оплате СТО в размере 2 340 руб., а также расходов по оплате заключения ООО "ЦНО "Гххх" от ХХ.01.2014 г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 393 руб. 50 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы были подтверждены истцом и являлись необходимыми для защиты нарушенных его прав.

Определяя к взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, и с учетом требований разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чиркина Д.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции в надлежащем порядке, заказным письмом, направлялись извещения о предстоящих судебных заседаниях по месту проживания Чиркина Д.А. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений. Следовательно, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с принятым судом первой инстанции как допустимым доказательством по делу заключением эксперта N ХХХХХ от ХХ.06.2014 г., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил суду доказательств своих возражений, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данное заключение иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что на фотографиях автомобиля истца видны повреждения, которые не относятся к данному ДТП и могли образоваться от участия данного автомобиля в других ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он является предположительным и не основан на каких - либо письменных доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: