Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23233/15

Судья Красавина И.А.

Дело N 33-23233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Е.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении иска Долговой Е.Б. к Долгову А.И. о не чинении препятствий в пользовании хозблоком - отказать.

Установила:

Долгова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Долгову А.И. с требованием о нечинении препятствий в пользовании хозблоком под литерой N "Г" и "Г1", расположенным по адресу: Московская область, Л район, с.о.М, садовое товарищество "***", дом 31; требование обосновано тем, что на основании решения суда сторонам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому земельный участок и садовый дом по адресу: Московская область, Лрайон, с.о.М, садовое товарищество "***", дом 31; на земельном участке находится хозблок, который представляет собой отдельный дом с гаражом, общей площадью 00 кв.м. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данным хозблоком, поселил в него двух рабочих без согласия истца, запретил истцу пользоваться гаражом.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истца препятствий в пользовании хозблоком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Долгова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Долгов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Долговой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками по ? доли каждый земельного участка и садового дома по адресу: Московская область, Лрайон, с.о.М, садовое товарищество "***", дом 31. На данном земельном участке находится хозблок под литерой "Г", общей площадью 00 кв.м. и навес под литерой "Г1", площадью 00 кв.м. Постановлением от 03.12.2014 г. УУП отдела полиции Московского УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ее обращению в полицию по факту проживания в хозблоке иностранных граждан, ввиду отсутствия события какого-либо преступления. В ходе судебного заседания истец пояснила, что доступ к спорному помещению и ключи от гаража у нее имеются.

При разрешении дела судом была дана оценка показаниям свидетелей о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании хозблоком, которые правомерно не приняты судом во внимание, поскольку показания противоречивы и не согласуются с другими доказательствами и фактическим обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно исходил из того, что материалами проверки УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве факты наличия препятствий для истца в пользовании хозблоком подтверждения не нашли; проживание иных лиц в хозблоке произведено другим сособственником.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из положений ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долговой Е.Б., поскольку подтверждено, что никаких соглашений между сособственниками Долговой Е.Б. и Долговым А.И. ни об определении порядка пользования спорным хозблоком , ни о его разделе не имелось и не имеется, требований об определении порядка пользования конкретными жилыми и подсобными помещениями в спорном помещении истцом не заявлялось. Ответчик Долгов А.И. также является сособственником указанного имущества и имеет право на владение, пользование спорным имуществом; указанные обстоятельства судом установлены.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком допущено нарушение прав истца при наличии у него ключей от хозблока и отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным хозблоком, судом не установлено.

Из указанного следует, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав истца являются обоснованными; судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, положении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении судом принципа состязательности процесса направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: