Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23234/15

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-23234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой О.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования Русаковой О.С. к Кузьминой О.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой О.А. в пользу Русаковой О.С. задолженность по договору займа в размере 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 000руб. 000коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20 марта 2015 года до дня полного погашения суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 000руб. 000коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2015 года до дня полного погашения суммы займа, а также почтовые расходы в размере 000руб. 000коп., а всего взыскать сумму в размере 000 руб. 000коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузьминой О.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 00 руб. 00 коп.

Установила:

Русакова О.С. обратилась в суд с иском к Кузьминой О.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков; требование обосновано тем, что по расписке 31 марта 2014 года ответчик Кузьмина О.А. взяла у Русаковой О.С. денежные средства в размере 00 руб. с обязательством возврата по требованию заимодавца, но не ранее 30 сентября 2014 года; требование истца о возврате займа ответчиком исполнено частично в размере 000руб. и 000 руб. 19 декабря 2014 года истец потребовал возвратить долг в размере 000руб. и направил требование, которое ответчиком оставлено без ответа. Ввиду тяжелого материального положения истец вынуждена была взять в долг денежные средства в размере 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 15.10.2014г. с возвратом процентов в размере 0,2% в день. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика долг в размере 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.04.2014 г. по 19.03.2015 г. в сумме 000 руб. 000 коп.; а также за период, начиная с 20 марта 2015 года до дня полного погашения займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 г. по 19.03.2015 г. в сумме 000руб. 000коп., а также за период, начиная с 20.03.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере 8,25% годовых, начисляемых на суммы 000 руб., 000 руб. и 000руб.; убытки в размере 000 руб. 000коп., расходы, связанные с обращением в суд в размере 000руб. 000коп.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Кузьмина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки от 17 апреля 2015 года по месту ее регистрации, по адресу: г. Москва, **** (конверт был возвращен в адрес суда 18 апреля 2015 года, с отметкой об истечении срока хранения), была извещена надлежащим образом в силу положений ст. 116 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 118,119 ГПК РФ, положениями ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, о праве сторон на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузьмина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузьмина О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Русаковой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениями статей ст.309, ст.310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года ответчик Кузьмина О.А. на основании расписки взяла в долг у истца денежные средства в размере 000руб. с возвратом по требованию заимодавца, но не ранее 30 сентября 2014 года. Требование истца от 30 сентября 2014 года о возврате долга исполнила частично путем перечисления 26 ноября 2014 года 000руб. и 17 декабря 2014 года- 000руб. 19 декабря 2014 года истец предъявила ответчику требование о возврате оставшегося долга в размере 000руб., но требования истца о возврате долга не исполнено ответчиком, письмо возвращено "за истечением срока хранения".

Истцом подтверждено наличие займа истца от 01.09.2014г. у Шавлоховой О.С. денежных средств в размере 000руб. с обязательством возврата с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% за каждый день, а в случае просрочки возврата долга в размере 0,4 % за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 000 руб. 000коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20 марта 2015 года до дня полного погашения суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 000 руб. 000коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2015 года до дня полного погашения суммы займа, а также почтовые расходы по отправлению требования о возврате долга в размере 000руб. 000коп. При этом, суд обоснованно исходил из подтверждения долговых обязательств ответчика на основании расписки Кузьминой О.А., данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в размере 000руб. 000коп., поскольку судом установлено отсутствие факта, что заемные денежные средства были взяты истцом в долг по вине ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между указанными процессуальными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы и детализации услуг связи в размере 000руб. и 000руб. суд исходил из того, что обоснованность несения данных расходов не подтверждена. На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Кузьминой О.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 000руб. 31 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика и рассмотрение дела при ненадлежащем ее извещении не влекут отмену решения, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В части первой статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик Кузьмина О.А. неоднократно извещалась судом о дате и месте судебного заседания по единственному известному адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении(л.д.27,122); извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе , получение почтовой корреспонденции. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд признал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При отсутствии нарушений норм процессуального права оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи