Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23235/15

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-23235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд ****) на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - удовлетворить частично.

Обязать Гвилава Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и демонтировать ограждение (забор), находящийся на земельном участке по адресу: г. Москва, д. ****, с кадастровым номером ****, с уборкой строительного мусора.

Взыскать с Гвилава Т.А. в пользу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "****") обратилась в суд с иском к Гвилава Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения; требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, д. ****, с кадастровым номером ****; в ходе обследования было установлено, что в восточной части указанного земельного участка установлено ограждение в виде деревянного ограждения на столбах из кирпичной кладки, образующего самозахват ориентировочной площадью 00 кв.м. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Гвилава Т.Н. Неоднократные претензии истца об устранении выявленных нарушений и восстановлении землепользования согласно кадастровым границам, стороной ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил обязать Гвилава Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и демонтировать ограждение (забор) находящийся на земельном участке с кадастровым номером **** с уборкой строительного мусора, взыскать с Гвилава Т.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 18% 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт был возвращен в адрес суда, что в силу ст. 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

По основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которого признана судом неуважительной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд ****) по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Гвилава Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рыбакова М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права, предусмотренные статьями 301,304 Гражданского кодекса РФ , принадлежат лицу, являющемуся собственником, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 62, п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не пре

Из дела следует, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "****" земельные участки находящиеся в собственности Фонда "****", предназначены исключительно для реализации проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "****". Фонд "****" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, д. ****, с кадастровым номером ****.

Установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером **** в восточной части, возведено деревянное ограждение на столбах из кирпичной кладки, образующие самозахват, ориентировочной площадью 00 кв.м., со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего ответчику Гвилава Т.Н. В адрес Гвилава Т.Н. истцом неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных нарушений и восстановлении землепользований согласно кадастровым границам (исх. N 1275-Ф-ИП от 09.04.2014, N 61-1502 от 24.11.2014), которые не исполнены; при повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером **** выявленные ранее нарушения землепользования не устранены.

Действия ответчика по самозахвату земельного участка, принадлежащего истцу, обоснованно признаны судом нарушающими имущественные права и его законные интересы.

Разрешая требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем демонтажа ограждения, находящегося на земельном участке истца с кадастровым номером **** с уборкой строительного мусора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и незаконное возведение на нем ограждения в судебном заседании установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями статей1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60, 76 Земельного кодекса РФ, при этом исходил из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы; неосновательное использование части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание с ответчика неосновательного обогащение за пользование земельным участком судебная коллегия не может признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в период использования ответчиком части участка истца Гвилава Т.А. получила доход от данного использования, при том, что истец в целях восстановления нарушенных прав с момента приобретения участка требований к ответчику не предъявлял, доказательств того, что наличие указанных объектов на участке препятствовало истцу в использовании участка по назначению, суду не предоставлено; при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения по пользованию частью земельного участка.

При отсутствии у истца доказательств причинения убытков при использовании части земельного участка, требования о возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы за часть земельного участка являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взысканной с ответчика госпошлины в размере 0 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 00 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд ****) была уплачена госпошлина в доход государства в размере 00 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Гвилава Т.А. расходы понесенные ответчиком по оплате госпошлины в размере 00 руб.; решение суда в части взыскания госпошлины в размере 00 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании госпошлины в размере 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года отменить в части взыскания госпошлины. Постановить новое решение в указанной части.

Взыскать с Гвилава Т.А. в пользу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "****") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: