Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23250/15

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-23250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "СП Бизнес КАР" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

восстановить Щербининой С.В. срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2014 года по гражданскому делу *** по иску Щербининой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей , взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Восстановить Щербининой С.В. срок для принесения частной жалобы на определение Никулинского райцонного суда г. Москвы от 06.02.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

Решением Никулинского районного суда от 04.12.2014 года в иске Щербининой С.В. к ООО "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2015 г.

Определением суда от 06.02.2015 года поданная Щербининой С.В. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.03.2015 года.

Истец просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судом постановлено определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "СП Бизнес Кар" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда от 04.12.2014 года и определение от 06.12.2014 г., суд обоснованно согласился с доводами истца, указав на то, что истцом подана краткая жалоба, копию решения суда истец получила несвоевременно, конверт с определением суда об оставлении жалобы без движения возвратился в суд без вручения, что лишило возможности истца в установленный срок подать мотивированную жалобу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: