Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23255/15

Судья Русинович Н. А. гр.д. 33-23255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Быковской Л. И., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Романова ВС

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено: иск Романова ВС к Трубецкой ОМ о признании действительным завещания, составленного _ г. Трубецким М. Н. в пользу Романова В. С., о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: _ - оставить без удовлетворения,

установила:

Романов В. С. обратился в суд с иском к Трубецкой О. М. о признании завещания действительным, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: г. .., ссылаясь на то, что умерший Троицкий М. Н. проживал в спорной квартире, являлся ее собственником. При жизни Троицким М. Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, о том, что все имущество завещалось истцу. Трубецкой М. Н. умер . . года. При приватизации квартиры при жизни Трубецким М. Н. и его супругой последние договорились, что наследником квартиры будет являться истец. С весны .. года умерший страдал психическим заболеванием, истец заботился о нем. В период с июля .. года ответчик оградила истца от общения с Трубецким М. Н. О существовании второго завещания истец узнал лишь .. года, в признании завещания недействительным ему было отказано. Истец полагает, что завещание было подписано умершим в состоянии, связанном с функциональными расстройствами здоровья, либо иным лицом. При рассмотрении дела Серпуховским судом было установлено, что умерший осуществил подпись в необычном состоянии, однако эксперт связала такие обстоятельства возрастными изменениями. Прием таких сильнодействующих препаратов как трамал повлекло невозможность умершего понимать значение своих действий при удостоверении второго завещания.

Истец, а также его представитель по доверенности Лиговская Д. П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Звонцова Л. И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Иные лица участия в суде первой инстанции не принимали, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителей по ордеру адвокатов Ховрачева Ю. А., Орла С. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По делу установлено, что .. года нотариусом г. Москвы было удостоверено завещание, совершенное Трубецким М. Н., согласно которому принадлежащую ему на праве собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г.., Трубецкой М. Н. завещал истцу Романову В.С. (л.д. ..

Кроме того, из материалов дела следует, что .. года Трубецкой М.Н. составил второе завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которому спорную долю он завещал ответчику Трубецкой О. М. (л.д. ..).

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: г..находится в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях (л.д. ..).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от .. года в удовлетворении требования Романова В. С. к Трубецкой О. М. о признании завещания от .. года недействительным по мотиву порока воли в связи с болезнью, было отказано (л.д. 124-_).

Из медицинских документов, представленных в обоснование требований, следует, что умерший страдал деменцией вследствие сосудистого заболевания головного мозга с психотическими эпизодами.

Также истцом было представлено заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" от .. года, согласно которому подпись, выполненная от имени Трубецкого М. Н. в завещании от .. года выполнена в необычных условиях с изменением внутреннего состояния пишущего, вызванное применением таких сильнодействующих средств как трамал, седуксен, элениум, фенозепам и т.п., но никак не связанного с возрастными изменениями.

Полагая, что вследствие выше перечисленных заболеваний Трубецкой М. Н. был не в состоянии отдавать отчет своим действиям и понимать их значение при даче завещания в пользу ответчика, при этом до даты его составления умерший выражал свою волю на передачу спорной доли истца согласно первому завещанию, истец обратился в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 1130, 1131 ГК РФ пришел к выводу, что в связи с тем, что решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования истца к ответчику о признании завещания Трубецкого М. Н. о наследовании имущества ответчиком было отказано, спорное завещание в отношении Романова В. С. недействительно в силу закона. Кроме того, отклоняя довод истца о действительности первого завещания по мотиву несоответствия подписи умершего, совершенной на втором завещании, суд сослался на последствия отказа истца от исковых требований при рассмотрении другого дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 января 2004 года N 14-О, от 23 июня 2005 года N 228-О, от 29 сентября 2011 года N 1082-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2406-О и др.).

При этом федеральный законодатель, располагающий достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и др.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение того, отменяет ли новое завещание предыдущее требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, при этом абзац второй пункта 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание Трубецкого М. Н. от .. года не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания от .. года, отменило это прежнее завещание полностью, так как касалось строго определенного индивидуального недвижимого имущества наследодателя.

При этом по существу отмена первоначального завещания является волеизъявлением наследодателя, и вопрос о признании первоначального завещания действительным не может быть рассмотрен по правилам о недействительности сделок в отсутствие доказательств порока воли при составлении последующего завещания.

Доводы, положенные истцом в основу заявленного требования, были предметом рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы в рамках дела N .. по исковому заявлению Романова В. С. к Трубецкой О. М. о признании завещания недействительным, по мотиву порока воли, а также с учетом определения Серпуховского городского суда Московской области по делу N .. от _

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 55, 56 ГПК РФ, принципа распределения бремени доказывания, истец не учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ в случае, если обстоятельства, на которые ссылается сторона, установлены решением другого суда, вступившего в законную силу, стороны освобождаются от обязанности по доказыванию, и такие обстоятельства обязательны для суда в силу преюдициального значения.

Так, при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы _ года оценка обстоятельству нахождения умершего в состоянии психического расстройства, которое не давало возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении второго завещания, была дана, довод Романова В. С. отклонен.

Кроме того, в силу ст. 221 ГПК РФ вопреки доводам представителя истца, Романов В.С., отказавшись от своего требования о признании завещания недействительным по основанию несоответствия подписи, отказался также от своего процессуального права, последствия чего ему были разъяснены и понятны. Определение Серпуховского городского суда Московской области от .. года вступило в законную силу.

По существу, ответчиком заявлены доводы в обоснование незаконности и необоснованности решения Мещанского районного суда г. Москвы от .. которым в признании завещания, совершенного умершим в пользу ответчика, было отказано, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ..

Предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 992-О-О).

Кроме того, даже если и исходить теоретически из доводов истца о наличии оснований для признания завещания действительным, согласно ст. 3 ГПК РФ восстановление его прав решением суда не повлечет в связи с тем, что завещание .. недействительным не признано, что в силу положений ст. 1130 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии интереса в настоящем деле.

Отклоняя ссылку истца на заключение специалиста, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что вывод специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" о наличии необычных условиях с изменением внутреннего состояния пишущего со ссылкой на прием препаратов _ и т.п., не может быть принята во внимание, так как не представляется возможным установить, каким образом был сделан такой вывод в специалистом с квалификацией эксперта-почерковеда, в распоряжение которого медицинские документы не представлялись.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова ВС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи