Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23260/15

Судья первой инстанции Кармашев В.В.

Гр. дело N 33-23260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Богданова Л.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Борониной Н.А. к Богданову Л.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Богданова Л.С. не чинить Борониной Н.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, восстановив положение границ принадлежащего Бородину Л.С. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, с принадлежащим Борониной Н.А. земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с границами, установленными и содержащимися в Государственном кадастре недвижимости в следующих координатах поворотных точек: в точке 7 с координатами ***, ***, в точке 8 с координатами ***, ***, в точке 9 с координатами ***, ***, в точке 10 с координатами ***, ***.

установила:

Истец Боронина Н.А. обратилась в суд с иском к Богданову Л.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на этом земельном участке жилой 2-этажный дом, общей площадью 119,6 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, участок N ***. При проведении истцом замеров принадлежащего ей земельного участка специалистами ООО "Инвестстрой" было установлено, что имеет место запользование принадлежащего ей земельного участка со стороны земельного участка ответчика.

В связи с чем истец уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ***, в границах, установленных и содержащихся в ГКН в следующих координатах поворотных точек: в точке 7 с координатами ***, ***, в точке 8 с координатами ***, ***, в точке 9 с координатами ***, ***, в точке 10 с координатами ***, ***, восстановив положение границы принадлежащего истицу земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Богданов Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Борониной Н.А., Богданова Л.С. и его представителя Моховикова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Борониной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на этом земельном участке жилой 2-этажный дом, общей площадью 119,6 кв. м. (л.д.7-8,11-15).

Собственниками смежных земельных участков является Богданов Л.С. (земельный участок N *** площадью 2000 кв. м., л.д.43-56) и Ерохин П.В., Кузнецова Т.И., Ерохин П.И., Новикова С.А., Дорофеева Л.И. по 1/5 доли в праве (земельный участок N *** площадью 2900 кв.м, л.д.58).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лагуна" Макиевской С.В.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2014 года фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 2297 кв. м. Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 1069 кв. м. При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков N ***, N *** и N ***. эксперт установил, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам, по сведениям ГКН. Так, часть земельного участка N *** по фактическому пользованию площадью 43 кв. м с западной и юго-западной стороны, находится за границами кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, в границах кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности истице.

Для приведения границ исследуемых земельных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, эксперт полагает необходимым вынести в натуру межевые знаки поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** по координатам, содержащимся в кадастровых выписках на данные земельные участки (форма ***).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место запользование земельного участка с кадастровым номером *** со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, тем самым были нарушены права Борониной Н.А., восстановление которых в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судебная землеустроительная экспертиза произведена в соответствии со ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, представитель ответчика против её назначения и проведения не возражал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о своем несогласии с выводами эксперта не заявлял и о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного расположения смежной границы ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, рассматривающего в Перовском районном суде г. Москвы, нельзя признать состоятельной, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: