Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23266/15

Судья Кудрявцева М. В. гр.д. 33-23266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Федерякиной Е. Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Сутормина АА

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Сутормина АА в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от _ года N .. по состоянию на .. года в сумме .. рублей, которая состоит из: .. рублей - кредит, .. рублей - плановые проценты, .. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сутормину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере .% годовых на срок по . года. Ответчик обязался возвращать кредит и начисленные проценты по частям в сроки, установленные договором. В связи с тем, что ответчиком свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, задолженность по договору составила _

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, а также ответчик при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика по доверенности Сутормина А. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя по доверенности Сутормину П. Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

По делу установлено, что . года между ВТБ 24 (ПАО) и Суторминым А. А. был заключен кредитный договор путем акцепта банком условий, содержащихся в анкете-заявлении ответчика в соответствии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д. ..

Уведомление о полной стоимости кредита было доведено до ответчика, что подтверждается его подписью (л.д. .

Кроме того, при заключении договора ответчиком в адрес истца было подано заявление на включение в число участников Программы страхования от .

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок по ..

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленным процентам исполнены надлежащим образом не были, . года банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. ..).

По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита.

По состоянию на . года задолженность ответчика перед истцом составила _ копейки, в том числе, по кредиту - ..

Оценивая представленный кредитный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождают между сторонами взаимные права и обязанности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности произведенных банком расчетов кредитной задолженности ответчиком Суторминым А. А. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с заемщика Сутормина А. А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, подписав кредитный договор по просьбе знакомого, не может являться основанием к отмене решения, поскольку доказательств этому в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в его отсутствие, является несостоятельной, так как интересы ответчика в суде первой инстанции осуществляла его представитель Сутормина В.Ф., которая была уведомлена о дате и времени судебного заседания, отложенного на ..., ..

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе не отрицает тот факт, что он был извещен о дате судебного разбирательства, которое состоялось _

Довод апелляционной жалобы о том, что его неявка в судебное заседание по уважительной причине повлекла невозможность представить суду первой инстанции встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным по тому основанию, что он не мог понимать значение своих действий при подписании договора и руководить ими, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик не поставил суд в известность о намерении подать встречное исковое заявление, не заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу.

В силу ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция не вправе принимать встречное исковое заявление, также как и давать оценку доводу ответчика о том, что он страдает психическим заболеванием с учетом того обстоятельства, что данные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Однако, ответчик не лишен возможности обратиться с указанными самостоятельными исковыми требованиями в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутормина АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи