Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23275/15

Судья: Юдина Н.В. Гр. дело N 33-23275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре: Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Носова С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Носова С.А., Титяевой Т.Н. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" задолженность в размере *** руб. - основного долга , *** руб. - за пользование займом, *** руб. - пеней за просроченный к уплате основной долг, *** руб.-пеней за просроченные к уплате проценты, расходы по проведению оценки в сумме *** руб., а всего ***( ***) руб.*** коп.

Взыскать с Носова С.А. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" сумму государственной пошлины в размере *** ( ***) руб.

Взыскать с Титяевой Т.Н. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" сумму государственной пошлины в размере *** ( ***) руб.

Обратить взыскание на предмет залога -квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов , установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме *** руб.

В остальной части иска -отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Носову С.А., Титяевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, указав при этом, что 26.11.2010 года между Носовым С.А., Титяевой Т.Н. был заключен договор с целевого займа на сумму *** рублей сроком на 264 месяца под 12 % годовых .Однако в установленные договором сроки денежные средства не возвращались, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность и проценты, а также пени за просрочку выплаты основного долга и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную в *** посредством продажи ее с торгов с начальной продажной ценой *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Номов С.А., Титяева Т.Н. в судебное заседание не явились .

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Носов С.А.

На заседание судебной коллегии ответчики Носов С.А., Титяева Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" Саюшкиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ЗАО "Столичный ипотечный центр" предоставил целевой займ ответчикам Носову С.А., Титяевой Т.Н. в размере *** рублей под 12 % годовых сроком на 264 месяца с ежемесячными платежами согласно графику. Условия договора ответчиками были нарушены, на требование досрочно исполнить обязательства ответчики не отреагировали. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры N ***, расположенной на ***.

Права по закладной ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" передало АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной .

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 348 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога - квартиру и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., установленной с учетом отчета об оценке недвижимого имущества. Иной оценки суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не подтверждаются материалами дела, таких ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: