Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23276/15

Судья первой инстанции Казакова О.А. гр. дело 33-23276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Костина Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу Костина Н.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Костин Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2008 между сторонами был заключен договор N *** о намерении заключить в будущем в срок до 01 января 2012 года договор купли-продажи квартиры в шестисекционном жилом доме с первым нежилым этажом, строительство которого ведется по адресу: ***, однако основной договор купли-продажи заключен не был.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере *** рублей, проценты за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере *** рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц ООО "АВАНТА" и ЗАО "ФЦСР" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Костин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Костина Н.Н. - Пилигуза В.В., представителя ответчика Шмидта И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2008 между Костиным Н.Н. и ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" был заключен договор N *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались в срок до 01 января 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры в шестисекционном жилом доме с первым нежилым этажом, строительство которого ведется по адресу: ***, путем совершения сделки на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В случае, если в течение указанного в абзаце 1 настоящего пункта срока Основной договор не будет заключен, указанный срок, при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательства по внесению обеспечительной суммы по настоящему Договору, автоматически продлевается на 1 год.

Таким образ, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры продлен до 01 января 2012 года.

Имущественное право требования на квартиру принадлежит продавцу на основании: инвестиционного контракта от 31 января 2002 года, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР", зарегистрированного ДМЖ и ЖП 31 января 2002 года за N ***; инвестиционного договора N *** от 28 марта 2005 года, заключенного между ЗАО "ФЦСР", ООО "Аванта" и ООО "АвалонИнвест", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью; договора соинвестирования N *** от 25 апреля 2008 года в строительство жилого дома по адресу: ***, заключенного между ООО "Аванта" и продавцом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства объекта - IV квартал 2009 года.

Согласно п. 2.8 предварительного договора цена договора составляет *** рублей. В силу п. 3.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя обязательным является условие о внесении на расчетный счет продавца обеспечительной суммы в размере *** рублей частями в следующем порядке: денежную сумму в размере *** рублей в срок до 19 июля 2008 года, денежную сумму в размере *** рублей в срок до 23 августа 2008 года.

Установленный п. 3.1. договора способ обеспечения обязательств является отдельным соглашением сторон в рамках настоящего договора, и не является задатком, кредитом или ссудой и на него не подлежат начислению проценты (п. 3.2 договора).

Истец в обеспечение исполнения своих обязательств ответчику перечислил денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается денежными переводами.

В установленные предварительным договором сроки стороны не заключили договор квартиры, предложений со стороны, как продавца, так и покупателя заключить основной договор до указанной даты не поступило, предложений о переносе времени и даты заключения основного договора также не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что договор N *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры от 18 июля 2008 года, заключенный между Костиным Н.Н. и ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", является прекращенным, в силу чего у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 года N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Рассматривая вопрос о снижении данных процентов, суд верно исходил из того, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: