Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23288/15

Судья Бузунова Г. Н. гр.д. 33-23288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Федерякиной Е. Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Нагорного ЕО

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нагорного ЕО к Постоянному представительству Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в г. Москве о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Нагорный Е. О. обратился в суд с иском к Постоянному представительству Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком был назначен адвокат Гаценко А. Г. для оказания юридической помощи истцу. Однако адвокат в судебное заседание суда кассационной инстанции, которая пересматривала приговор, не явился, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в _ рублей.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика при надлежащем извещении не явился, а истец отбывает пожизненное наказание в местах лишения свободы, что исключает его личное присутствие, однако о дату судебного разбирательства он извещен (л.д_.).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года " 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

По делу установлено, что приговором Московского городского суда от _ Нагорный Е. О. был осужден к _ за совершение преступления, предусмотренного ст. _

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ приговор суда первой инстанции был оставлен в силу.

В связи с тем, что при рассмотрении дела адвокат, назначенный Постоянным представительством Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в г. Москве при рассмотрении кассационной жалобы Нагорного Е. О. не участвовал, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу был причинен моральный вред в результате действий ответчика, связанных с неявкой в судебное заседание адвоката.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально ему причинены.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что статья 151 ГК РФ, устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда одна лишь ссылка на неявку адвоката в суд кассационной инстанции, являться не может.

Кроме того, из определения суда кассационной инстанции следует, что защиту своих прав Нагорный Е. О. осуществлял посредством личного присутствия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда. При обращении в суд истец суду указал, что находится в местах лишения свободы и отбывает пожизненное наказание. Таким образом, в силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ явка истца в судебное заседание не могла быть обеспечена в силу обстоятельств, связанных с личностью истца. Кроме того, истец извещался о судебном разбирательстве путем направления судебного извещения в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН, о чем имеется расписка на почтовом уведомлении (л.д_..).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного ЕО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи