Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23295/15

Судья Чурсина С. С. гр.д. 33-23295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Быковской Л. И., Смирновой Ю. А.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Глушакова ИБ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: вселить Глушакову ОП и несовершеннолетнего Глушакова ДИ в квартиру, расположенную по адресу: .. Обязать Глушакова ИБ не чинить Глушаковой ОП и несовершеннолетнему Глушакову ДИ препятствий в пользовании квартирой по адресу: .. Обязать Глушакова ИБ передать Глушаковой ОП комплект ключей от квартиры по адресу: .

установила:

Глушакова О. П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глушакова Д. И., обратилась в суд с иском к Глушакову И. Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ., обязать передать ключи, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. В данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца и ответчика Глушаков Д. И. и сам ответчик. . года брак между сторонами расторгнут. В мае . года после временного выезда истец не смог попасть в квартиру, так как ответчик сообщил, что арендовал для нее и сына другую квартиру. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи. В связи с этим истец просила суд вселить Глушакову ОП и несовершеннолетнего Глушакова ДИ в квартиру, расположенную по адресу: .; обязать Глушакова ИБ не чинить Глушаковой ОП и несовершеннолетнему Глушакову ДИ препятствий в пользовании квартирой по адресу: .; обязать Глушакова ИБ передать Глушаковой ОП комплект ключей от квартиры по адресу: .

Истец, а также ее представитель по доверенности Юшина Т. В. исковые требования в суде первой инстанции поддержали.

Ответчик, а также его представитель по доверенности Добросельская И. В. в суде первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юшину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По делу установлено, что Глушакова О. П. и Глушаков И. Б. состояли в браке с ... В период брака у сторон родился сын Глушаков Д. И.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года брак между сторонами был прекращен ..

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ., в общую долевую собственность по ? доли у каждого.

Квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Глушаков И. Б., а также несовершеннолетний сын Глушаков Д. И.

Истец Глушакова О. П. зарегистрирована по адресу: .

Полагая, что ответчик чинит препятствия истцу и несовершеннолетнему сыну в пользовании жилым помещением, Глушакова О. П. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт чинения истицу препятствий в пользовании квартирой подтверждены ответчиком, который не имеет статуса единоличного собственника и обязан обеспечить доступ истца в квартиру как сособственника жилого помещения. Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что с учетом технических характеристик квартиры и отсутствием установленного порядка пользования, перепланировка не влияет на характер возникших правоотношений сторон.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений ч. 1ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ Глушакова О. П. как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение имеет право требовать устранения нарушения ее прав на жилое помещение.

При разрешении требований об обязании Глушакова И. Б. не чинить препятствий в пользовании Глушаковой О. П. жилым помещением суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств, а именно: позиции ответчика относительно совместного проживания с истцом, что подтверждается письменными возражениями и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Основываясь на совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Глушакова О. П. самостоятельно реализовать принадлежащее ей на законном основании право пользования квартирой не может, так как Глушаков И. Б. чинит ей в этом препятствия.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не было представлено.

Ссылки на обеспечение Глушаковой О. П. иным жилым помещением по договору аренды правового значения не имеют, так как Глушакова О. П. от своего права собственности не отказывалась.

Поскольку Глушакова О. П. является собственником 1/2 доли квартиры, имеет равное с Глушаковым И. Б. право пользования данным жилым помещением, выразила желание проживать и пользоваться квартирой, право на которую ею не утрачено, она не имеет ключей от квартиры, в связи с чем лишена свободного доступа в жилое помещение, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд обоснованно принял решение о возложении на Глушакова И. Б. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Ссылки о том, что ответчик несет финансовое бремя по уплате кредитных платежей, правового значения не имеет, так как доказательств того, что между сторонами был произведен раздел имущества после расторжения брака, суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о раздельном проживании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

На основании п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако никаких требований ответчиком в порядке предъявления встречного иска к истцу об определении порядка пользование не предъявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что фактически ответчик не согласен с реализацией истцом своего права пользования как собственника ? доли в праве собственности на квартиру, что противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав несовершеннолетнего, а также самого истца, так как в квартире осуществлена перепланировка, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой не определялся, комнаты в пользование не выделялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушакова ИБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи